A CSI hatás

2024 Szerző: Sherilyn Boyd | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 09:39

Mennyire valóságosak a televíziós műsorok, amelyek a rendőrségre és az ügyvédekre összpontosítanak Néhányan pontosan megyek ki, míg mások nevetnek az általa ábrázolt foglalkozásokon. De mindannyian hatással voltak a társadalomra … pozitív és negatív is.

CSALÁDI FORMULA

Ha nem lennének zsaruk, ügyészek vagy védőügyvédek, a televíziós hullámok valószínűleg sokkal kevésbé zsúfoltak. Az elmúlt 60 év során ezek a foglalkozások uralták a primetime ütemtervet. Miért? Mindnyájan a dráma készenléti formuláit kínálják: Minden héten egy teljesen új konfliktust adnak a főhősöknek, akik ígéretesek rejtélyes, intrika és … kiszámíthatósággal. A nézők támaszkodhatnak arra a tényre, hogy a megtekintési órák vége előtt egy fontos bizonyíték jelenik meg, és a megfoghatatlan gyilkos elfogásához vezet, vagy a tévesen vádolt alperes felmentéséhez. Aztán jön a filozófiai gondolkodás, amely minden rendben megszorítja a dolgokat, és tiszta lapot ad a jövő heti epizódnak.

A valódi élet ritkán van vágva és szárítva. És bár egyesek azzal érvelhetnek, hogy a zsaruk és az ügyvédi bemutatók csupán szórakoztatóak, a rendőrök és az ügyvédek szerint ezek a bemutatók még nehezebbé tehetik nehéz feladatukat.

JURORS PRUDENCE

A "CSI-hatás" elsősorban a tárgyalóteremben történik. Első megtestesülését Perry Mason hatásnak nevezték, amely a népszerű kitalált védőügyvéd védjegye alapján azonosítja ügyfeleit, hogy a bűnös pártot bevallja a tanúállványra. Mason TV-jének fénykorában, az 1950-es évektől a nyolcvanas évekig számos ügyész panaszkodott arra, hogy a zsűritagok vádolják a vádlottakat anélkül, hogy "a Perry Mason pillanata" egy olyan vallomásról lenne szó, amely a való életben nagyon ritka.

Miután Perry Mason elszállt a levegőből, megjelent egy újfajta bűnüldözési program: a tudományos rendőrségi eljárási eljárás (amely Quincy, M.E.-vel kezdődött, egy dráma egy bűnmegelőző orvosi vizsgáztatóról, amely 1976 és 1983 között sugárzott). De néhány zsaruk műsor sikeres volt CSI: Bűnügyi jelenet vizsgálata, amely 2000-ben debütált, és két sikeres spin-offot hozott létre. A 2006-os TV minősítési tanulmány 20 országban CSI néven "a világ leglátogatottabb műsorának".

Mítosz-KONCEPCIÓK

Együtt hasonló bemutatókkal, mint például NCIS, Diagnózis: gyilkosság, és Bones, CSI a törvényszéki bizonyítékokra és a laboratóriumi munkára összpontosít, mint a gyilkosok legfontosabb eszköze. Ezeket a drámákat "levághatják a címsorokból", de amikor szórakoztató történetet mondanak, bizonyos szabadságokat az íróknak kell meghozniuk:

• A tudományos elemzéseket végző szakértők ritkán ugyanazok az emberek, akik a nyomozó munkáját és letartóztatását végzik, ellentétben a TV-vel, ahol egy csapat a vizsgálat minden aspektusát megoldja. (És néhány valódi törvényszéki tudós egyáltalán nem vezet egy Hummer-t egy bűntetthez.)
• A DNS-tesztek majdnem azonnali megfordulása az, amit a TV-írók "időcsalnak" neveznek, egy trükk, ami ahhoz szükséges, hogy a történet felcserélhető legyen. A valóságban, a szűrés, az extrakció és a replikációs folyamatok (nem beszélve a lemaradásról), a DNS tesztek hónapokig tarthatnak. És az eredmények ritkán, soha, 100% -ban meggyőzőek.
• A televízió minden gyilkossági nyomozásáról letartóztatás és meggyőződés vezet. A valós világban ezeknek az eseteknek kevesebb mint a felét oldják meg.

"Ha tényleg ábrázolná, hogy a bűncselekmények nyomozói mit csinálnak" - mondta Jay Siegel, a Michigan Állami Egyetem törvényszéki tudományi professzora -, a műsor három epizód után hal meg, mert ilyen unalmas lenne.

MUTASSA A TUDOMÁNYOT

A CSI hatása által okozott fő probléma: A bírák várják a végleges igazságügyi bizonyítékokat. Peter Abi-Rashed személyzet őrmester szerint egy Hamilton-Ontario-i gyilkossági nyomozó, a Jury azt kérdezi: "Tudhatjuk-e DNS bizonyíték nélkül?" Természetesen tudnak. Jó, régimódi rendőri munkát és túlnyomó közvetett bizonyítékokat jelentenek. "A legrosszabb esetekben a bűnösöket szabadon lehet szabadon engedni, mert a zsűri számára nem volt olyan benyomás a bizonyítékokra, amelyek - az 1990-es évekhez hasonlóan - meggyőződés. Valójában sok igazságügyi szakértő megtalálja magát a standon, és elmagyarázza a zsűri számára, hogy miért nincs tudományos bizonyíték. Néhány ügyvéd még akkor is elkezdett kérdezni a potenciális esküdőket, ha figyelnek CSI. Ha igen, újra kell oktatni őket.

Shellie Samuels, a 2005-ös Robert Blake gyilkossági tárgyalás vezető ügyésze valószínűleg azt kívánja, hogy az ő zsűrije megkérdezték, CSI rajongók. Samuels megpróbálta meggyőzni őket, hogy Blake, egy korábbi TV rendőr maga (Barettán) 2001-ben lelőtték és megölték a feleségét. Samuels szemléltette Blake motívumát; 70 tanút mutatott be, akik tanúbizonyságot tettek ellene, köztük kettőt, akik eskü alatt kijelentették, hogy Blake azt kérte tőlük, hogy ölje meg a feleségét. Úgy tűnik, mint egy zár a meggyőződésre, ugye? Rossz. "Nem tudták a pisztolyt a kezébe rakni" - mondta Thomas Nicholson zsűri művezető, aki társával együtt felmentette Blake-t. - Nem volt vérrobbantás.Nem volt semmi. "Az ítélet egyértelmű üzenetet küldött a jogi közösség egészében: a bírák csak szilárd igazságügyi bizonyítékokkal fogják elítélni.

Ez az új trend a zsarukra is hatással van. A CSI-figyelő nyomozók nem reális nyomást gyakorolnak a bűncselekmény nyomozóira, nemcsak hogy szilárd bizonyítékokat találnak, hanem azonnali eredményeket is kapnak. Henry Lee, a Connecticut állami bűnöző laborjának (és talán a világ leghíresebb forensikus tudósa) vezetője elmondta, hogy a rendőrség megdöbbenésére a nyomozók nem "csoda bizonyítékot" szolgáltatnak csupán "mágikus por" szórásával, egy bűnügyi helyszínen. És nincs semmi gép - még az ország legmegfelelõbb laborjában sem -, ahol egy hajat helyezhet el az egyik végén, és kihúzza a gyanúsított képét a másikból. "És a munkánknak mindig van egy lemaradása" - panaszkodik Lee, aki tanúja volt annak, hogy a bizonyítékok mennyi bizonyítéka a laboratóriuma felé emelkedik az 1980-as évekből származó bűncselekményről származó öt darabról ma 50-400-ra.

MIRANDA WRONGS

A CSI-hatás nem áll meg a tudományban - az egész bírósági eljárást félrevezető módon mutatják be. Mary Flood, egy weboldal szerkesztője A Jogi pad, megkérdezett egy tucat kiemelkedő büntető ügyvédet, hogy értékelje a legnépszerűbb show-t. A megállapításai:

Általában utálják, mikor Törvény és rendelésJack McCoy kivonja vallomásait a szótlan védőügyvédek előtt. Nem igaz, mondják. A dudorok fölött CSI a rendkívül jól finanszírozott, elbűvölő laboratóriumi technikusok előfeltétele, akik a gyilkossági detektív munkáját végzik. Még kevésbé valóságosak, mondják. És bosszankodnak, amikor A közelebbiA hősnő nem veszi figyelembe a gyanúsított ügyvédi kérelmét. Alkotmányellenesek, mondják.

DUMB CROOKS

A valóságban általában nem a keresztes hadjáró, sem az erõs zsaru, aki megoldja az ügyet. A legtöbb bűnöző, a rendőrök elismerik, a legrosszabb ellenségeik. Vagy nem ők fedik le a számokat, vagy a barátainak hódolnak arról, hogy mit tettek, vagy mindkettőjükről. Az emberek általában nem gondolkodnak világosan, amikor bűncselekményeket követnek el. De az elmúlt években újfajta bűnöző jelent meg: az a fajta, aki figyeli CSI… és megtanul.

2005 decemberében Jermaine "Maniac" McKinney, egy 25 éves Ohio-i férfi betört egy házba és két embert ölt meg. Fehérítőt használt, hogy tisztítsa a kezét és a bűncselekményt, aztán óvatosan eltávolította az összes bizonyítékot, és letette a takarót az autójába, mielőtt a testeket egy éjszakai elszigetelt tavakra helyezte át, ahol a ruhájával és a cigarettacsikkekkel együtt égette őket, ügyelve arra, hogy DNS-jének egyikét sem lehet az áldozatokhoz kötni. Egy dolog maradt: a gyilkos fegyver, a feszítővas. McKinney bedobta a tóba … ami fagyott. Nem akarta kockáztatni, hogy elinduljon a jégen, hogy megkapja, ezért hátrahagyta. Nagy hiba: A fegyver később megtalálható - még mindig a jégen - és McKinneyhez kapcsolódott, ami letartóztatásához vezetett. Amikor megkérdezték, miért használta a fehérítőt, hogy tisztítsa a kezét, McKinney azt mondta, hogy megtudta, hogy a fehérítő elpusztítja a DNS-t. Hol tanulta ezt? "A CSI-n."

A fehérítő használata a testi helyszín tisztítására szinte korábban nem hallott CSI mint plot pontot használta. Most a gyakorlat egyre gyakrabban fordul elő. "Néha úgy gondolom, hogy a bűnözőket is ösztönözheti, amikor látják, milyen egyszerű a televízióban gyilkolni" - mondta Ray Peavy kapitány, a Los Angeles-i seriff osztályának gyilkossági osztályának vezetője. Ez elég nehéz ahhoz, hogy megvizsgálja a bűncselekményt a "normális" bizonyítékok mennyiségével.

NEM TUDJA MEG A TUDOMÁNYOT?

Szóval ezeknek az értékeknek cenzúrázniuk kell? Ha a tudományt tükrözik, vagy ahogyan egyesek érveltek, használják a hamis tudományt, hogy a bűnözőket piros heringre dobják? "A National District Attorneys Association mély aggodalmát fejezi ki a CSI, "Jelentette Wendy Murphy CBS News tanácsadó és egykori ügyész. "Amikor CSI a józan ész, akkor van egy rendszerszintű probléma."

De nem mindenki egyetért. - Ezt vitatkozni CSI és a hasonló kiállítások valóban megemelték a szabadon bocsátások számát, ez egy megdöbbentő állítás - állítja Simon Cole, a Kaliforniai Egyetem kriminológiai professzora, Irvine. - És a figyelemre méltó dolog az, hogy törvényellenes módon szólva nincs olyan bizonyíték, amely támasztja alá.

Továbbá a vita arról, hogy a bűnözők tanulnak-e CSI, Paul Wilson, a Bond Egyetem kriminológiai elnöke Ausztráliában kijelentette: "Nem kétséges, hogy a bűnözők másolják a televízión látott képeket. Azonban nem hiszem, hogy ezek a bemutatók komoly problémát jelentenek. "A börtön, ahol Wilson állítja, a legtöbb ilyen ember megtanulja kereskedelmük trükkjeit. Tehát míg a bűnüldöző szervek egyetértenek abban, hogy a rendőrség és az ügyvédi bemutatók hatással lehetnek a modern nyomozásokra és kísérletekre, a zsűri még mindig pontosan azon a ponton van, ami ez a hatás.

AZ ÉNHAJTOLÁS

A bemutatóknak van pozitív szempontjuk. Egyrészt az alapvető tudományokat tanítják, időt és pénzt megtakarítva a bíróságokat, mivel nem kell szakértőket felszólalniuk olyan fogalmak megmagyarázására, mint a DNS bizonyítékai. Anthony E. Zuiker, a CSI franchise, gyorsan felhívja a figyelmet erre. A zsűri járhat néhány előre megfogalmazott fogalommal, legalábbis mit CSI eszközök. És még ha vannak hamis várakozások is, legalábbis a zsűri nem jár vakokon.

Talán a legjelentősebb, bár azóta CSI 2000-ben vált hitre, a bírósági felvételt a törvényszéki területen felemelkedett. Tehát még akkor is, ha a Zuiker bemutatója zavaros zsűritagok, félrevezető rendőrök, és segít a bűnözők felkészítésében, legalábbis bizonyítottan hatékony toborzó eszköz. "A CSI-hatás véleményem szerint a legcsodálatosabb dolog, ami valaha is előkerült a sorozatból" - mondta. "Most először az amerikai történelemben nem szabad meggondolnod a zsűrit." És végül, egy Zuiker üzenete, hogy bárki, aki sétál, és rámutat a műsorok belső hibáira: "Folks, ez a televízió".