44 Meggyőző tények a perekről

2024 Szerző: Sherilyn Boyd | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-01-10 00:17

"Azok az emberek, akik részesülnek peres ügyekben, ügyvédek. Azt hiszem, néhányan gazdagok lettünk. "- Gavin Rossdale

A perek olyan peres eljárás, amelyet a felperes néven ismert felek bíróság elé állítanak, aki azt állítja, hogy az alperes cselekedetei miatt veszteséget szenvedett. A felperes olyan törvényes vagy méltányos jogorvoslatot követel, mint a pénz vagy az áruk, vagy az alperes kényszerítése vagy megakadályozása bizonyos aktus végrehajtására.

A legtöbb pert megelőzően rendezik a pereket, de a modern történelem során olyan nagy horderejű esetekről számoltak be, amelyek megragadták a közvélemény érdeklődését.

Az alábbi 44 csodálatos tény a legfontosabb jogvédettől.

44. A szerelemnek van ára!

Az ausztrál Media Mogul Rupert Murdoch hatalmas pénzt adott a második feleségének a válás során. A válás költsége 1, 7 milliárd dollár volt, és 110 millió dollárt fizettek ki készpénzben. Az összeg tükrözi Murdoch hatalmas személyes vagyonát, és figyelembe véve a következő házasság időzítését, az ex-felesége valószínűleg bőven volt.

43. technikai nehézségek

1999-ben David és Ann Dye szörnyű repülőgépes balesetben halt meg. Eredetileg kísérleti hiba volt, de a pár jogi csapatának további vizsgálata bebizonyította, hogy a motorgyártók a Teledyne Inc. felelősek voltak. Végül 26 millió dollárt fizetett az ingatlanért.

42. Pocket Change

A Goldman Sachs-t kötelezték arra, hogy az Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet 550 millió dollárt fizetjen a 2007 és 2010 közötti időszakban a Subprime Jelzálogpiaci Válságért, ami a közelmúltbeli amerikai recesszióhoz vezetett. Annak ellenére, hogy ez volt a legnagyobb kifizetés, amit a SEC valaha megrendelt, alapvetően zsebváltás volt a cég számára, és nem volt hosszú távú hatása.

41. A cipők nem reklámozottak

A 2009-es rövid időszakra a Sketchers lábbeli cég megpróbálta meggyőzni a közvéleményt arról, hogy a "Shape Up" cipők segítenek az embereknek több kalóriát égetni és izomtónust építeni csak sétálva. A túlnyomó tudományos bizonyítékok bizonyították, hogy az állítások hamisak voltak, és a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság bíróság elé állította a társaságot. A vállalat nem hozta nyilvánosságra, hogy a hirdetésben szereplő csontkovács a Sketchers marketing végrehajtóhoz volt férjhez, és 40 millió dollárért fizetett ki bíróságon.

40. Meg kellett volna említeni

A GlaxoSmithKline gyógyszergyártó vállalja, hogy 3 milliárd dollár amerikai dollárt fizet büntetőjogi és polgári bírságként a Paxil és a Wellbutrin, valamint a cukorbetegség gyógyszer Avandia értékesítésével és forgalmazásával kapcsolatban. Elismerték, hogy az antidepresszánsokat rosszul emlegetik, és nem jóváhagyott célokra forgalmazzák. Azt is elismerték, hogy nem biztosítják az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóságának megfelelő biztonsági információkat a cukorbetegségükről. Az ügy az amerikai történelem legnagyobb egészségügyi csalási rendszere volt.

39. Red-Lining

2011 decemberében az Igazságügyi Minisztérium az Országos Pénzügyi Társaságot terheltette polgári jogi jogsértésekkel a "vörös bélés" néven ismert taktika miatt. A cég 200 ezer feketéket és hisztanikus otthoni tulajdonosokat felszámolt, mint a fehér otthoni vásárlók, annak érdekében, hogy ezeket a kisebbségeket a "fehér területeken" tulajdonértékeket csökkentsék. Azt is megállapították, hogy sok otthoni vevőt a másodlagos jelzálogpiacra irányítottak, még akkor is, ha hitel- és pénzügyi profiljuk ugyanaz volt, mint a fehér vevők. A vállalat beleegyezett, hogy 335 millió dolláros összegű fizetést fizet az érintett családoknak, és federálisan megbízta új politikákat végrehajtani, amelyek védelmet nyújtanak a jövőbeli jogsértések ellen.

38. A főnökök rosszul viselkednek

A saját bérbeadáson dolgozó alkalmazott Aaron ismételten felhívta a társaság szexuális zaklatását, hogy beszámoljon menedzsere zaklatásáról, de nem kapott támogatást vagy kommunikációt a cég nemzeti irodájából. Nem sokkal azután, hogy bejelentette, a menedzsere támadta egy olyan incidensben, amely állítólag "közel áll a nemi erőszakhoz." Felismerve, hogy a vállalat soha nem fog kivizsgálni, az az Aaron's Inc. ellen indított pert. A zsűri 95 millió dollárt, amelynek célja a női menedékhelyeken, a szexuális zaklatással foglalkozó tanácsadó központokban való részvétel, valamint a szexuális zaklatás elleni küzdelemben részt vevő más nők segítése érdekében.

37. Jelentős veszteség

Az 1997-es Molinaro kontra Harley Davidson ügyben a felperes azt állította, hogy egy motoros motort adtak el hibás fojtószeleppel, következésképpen olyan sérülésekkel szenvedett, amelyek "állandó szexuális funkciók elvesztését" jelentették. Hat évvel a kezdeti baleset után a vállalat beleegyezett, hogy Molinaro 9, 9 millió dollárt fizet.

36. A dohánymester település

1998-ban 46 állam ügyésze keresetet indított a négy legnagyobb amerikai dohányipari cég ellen az egész életen át tartó dohányzók gondozásának költségeinek visszaszerzésére és a Big Tobacco büntetésére a szándékosan félrevezető reklám és az etikátlan üzleti gyakorlat miatt. A végső döntés az volt, hogy 206 milliárd dollárt kell fizetni 25 év alatt. A település biztosította a kórházak számára, hogy gondoskodjanak a beteg dohányzókról, és létrehozta a dohányzásellenes érdekképviseleti csoportot, az "American Legacy Foundation" -t. Ezenkívül korlátozásokat vezetett be a cigarettagyártók által kínált cigaretták értékesítésére és forgalmazására vonatkozóan.

35. Égés - szó szerint!

A McDonalds kávéskabátot sokan úgy vélték, hogy egy félelmetes per, de kiderült, hogy a felperes - egy 79 éves New Mexico-i nőnek jogosan indokolt. A McDonalds-nak franchise-k szükségesek, hogy 180-190 fokos Fahrenheit-et tartson, ami 2-7 másodperc alatt 3. fokú égési sérülést okozhat, és sokkal magasabb volt, mint sok más létesítmény. A nő 20 000 dollárral akart rendezni a McDonaldsot, hogy fedezze orvosi kiadásait az égési sérülésektől, de amikor 800 dollárral felajánlották az ajánlatot, ügyvédet vett fel, 160 000 dollár kártérítésben részesült, és 2, 7 millió büntető kártérítést kapott.

34. A pénzt nem használják megfelelően

Az 1960-as években a gazdag család jelentős pénzbeli hozzájárulást tett a Princeton Egyetemhez, de úgy érezte, hogy nem a megfelelő célra használták fel, és nem irányították azt, ahogy a család kívánta. Úgy döntöttek, hogy beperelik az Egyetemet azzal a szándékkal, hogy megváltoztassák a pénz felhasználását. A település 7 millió dollárért volt, és Princetont arra utasították, hogy változtassa meg a pénz felhasználásának alapját.

Princeton egyetem

33. Egyenlő esélyegyenlőség és esélyegyenlőség

A 2006-os, a Bank of America (amely Meryl Lynch leányvállalata volt) elleni 2006-os pert azzal vádolta, hogy megkülönbözteti a fehér és az afrikai-amerikai munkavállalókat. Az állítás szerint az afrikai-amerikai alkalmazottak nem kaptak egyenlő díjazást vagy esélyt a fejlődésre, mint a fehér kollégáik, annak ellenére, hogy ugyanolyan képzettséggel rendelkeznek. A vállalat 160 millió dollárt fizetett több mint 700 afrikai amerikai munkásnak, akiket az öltönyben neveztek el.

32. Pénzügyi átverés

Az Enron Financial Scam az amerikai történelem legnagyobb értékpapír pereskedésnek számít. Amikor az Enron Trading Company pénzügyi botrányba került és 2001-ben csődbe ment, a befektetők és a részvényesek súlyos veszteségeket szenvedtek el. A pereskedés csaknem hat évig tartott, és végül a részvényesek részesedése 7, 2 milliárd dollár volt a település részeként.

31. Nem érdemes a jogi díjakat

Az Equitable Life és az ő korábbi könyvvizsgálóik, az Ernst & Young közötti pert az U.K legdrágább perben indították. Azt állították, hogy a könyvvizsgálók gondatlanok voltak abban, hogy nem határozták meg bizonyos számlájuk hiányosságait, és ennek eredményeként 1, 7 milliárd font veszteséget szenvedtek el. Miután meghatározták, hogy jogi költségeik elérik a 100 millió fontot (144 millió dollárt), úgy döntöttek, hogy leállítják a pert.

30. Smartphone Patent Wars

Az Apple és a Samsung 2011 óta jártak el egymás perben azért, mert állítólag másolják egymás terveit és technológiáit. 2012 júliusa óta a két vállalat több mint 50 pert vett részt világszerte, milliárd dollárt keresett közöttük. 2016-ban az Egyesült Államok Szövetségi Körzeti Fellebbviteli Bírósága 120 millió dollárt ítélt meg az 120 millió dollárért a slide-to-unlock szabadalmának másolásáért.

29. Bogus Bordeaux

Jeffwood Gundlach, a befektető, beperelte egy kaliforniai borkereskedőt, aki állítólag eladta néhány tucat üveg hamis bort. Azt állította, hogy a Soutirage-tól megvásárolt palackok több mint 67 darabja hamis, és a helyettesítésük költsége több mint egymillió dollár lenne.

28. Vegyszerek a vízben

A Julia Roberts film, Erin Brokvich felhívta a figyelmet a Pacific Gas and Electric elleni osztályellenes keresetre, akit azzal vádolták, hogy tudatában van annak, hogy a termelésben használt káros vegyi anyagok a földbe zuhantak, és szennyezték az ivóvizet Hinkley-ben, Kaliforniában. 1996-ban a bíróság a Hinkely lakosok mellett döntött, és 295 millió dollárt ítélt oda 1100 embernek.

27. A bányák zaklatása

Lois Jenson az egyik első alkalmazottja volt az Eveleth Iron mine-nek, és a vállalat elleni osztályellenes keresetben azt állította, hogy ő és női munkatársai szörnyű szexuális zaklatást szenvedtek a bányában lévő férfiaktól. A zaklatás olyan rossz volt, hogy PTSD-vel diagnosztizálták őt és egy másik nőt. Több mint 50 ügyvédet hívott meg, mielőtt Jenson megtalálta az ügyet, és ez volt az első szexuális zaklatás, hogy elérje az osztálytevékenységet. 1998-ban 3, 3 millió dollárt költöttek Eveleth-szel.

26. Vigyázz a vízre

1982-ben Woburn polgárai, a WR Grace & Co. (a Cryovac élelmiszer-csomagoló üzem tulajdonosa) ellen indították, hogy a vízellátást rákkeltő anyagokkal szennyezték. A felperes gyermekei közül héten leukémia alakult ki, közülük öt meghalt a betegségből. 1986-ban 8 millió dolláros elbírálás alá vonták a bíróság elé, beleértve a pénzt az öt másik család számára, akik külön törvényszéki ügyeket nyújtottak be különböző egészségügyi kérdésekben.

25. Súlyos étrend-kiegészítő tabletták

A Fen-Phen diéta-tablettákat 1997-ben a szívbetegség károsodása miatt távolították el a piactól, és nem sokkal azután a felhasználók a csoporttal szemben osztályellenes keresetet nyújtottak be. A kábítószer-használó Wyeth 2000-ben 3, 75 milliárd dollárt rendezett, és 16, 6 milliárdot költött 70, 000 egyéni öltözetre.

24. Vásárolja meg a nyilvánosságot

2007-ben a Facebook új reklámprogramot indított el, a Beacont, amely lehetővé tenné a vásárlók és fogyasztók tájékoztatását a kiskereskedők, a Facebook és a Facebook barátok között. Amikor Beacon elkényeztetett egy férfinak a házirend-tervezési terveit azáltal, hogy az Overstock.com nyilvánossága eljegyzési gyűrűjét megvásárolta, a felhasználók beavatkoztak a Facebookba a magánélet megsértése miatt. A webhely 9, 5 millió dolláros adatvédelmi alapot hozott létre, és megszüntette a Beacont.

23. De ki a daluk?

Amikor a Creedence Clearwater Revival 1972-ben felbomlott, az énekes-dalszerző John Fogerty megszűnt a többiek zenéjéből, és hosszú távú küzdelmet folytatott a Fantasy Records címkével a dalok írása során. Fogerty úgy gondolta, hogy a felvételi szerződés irreális, azzal a követelménnyel, hogy évente 50 dalt írnak. Mint egyetlen dalszerző, nem tudta kielégíteni ezt a keresletet, és kénytelen volt elidegeníteni a hitlemezeihez fűződő jogokat, hogy kilépjen belőle.

22. Vádlott a Plagiarizing magát

Miután megszöktette a Fantasy-szel kötött szerződését, Fogerty felvett egy "Old Man Down the Road" nevű lemezt, és végül a szerzői jogok megsértése címkével perbe vonta. Úgy érezték, hogy a dal túlzottan hangzik, mint egy CCR-hit, amelyhez természetesen tulajdonuk volt. Az ügy a Legfelsőbb Bíróságra került, és Fogerty bizonyította, hogy a két dal különböző. Az ügyet eldobták, és a Fantasy köteles fizetni a Fogertynek 1 millió dolláros jogdíjat.

21. Burger láncok megverése

Jack a Boxban és Carl Jr. rivális amerikai hamburgerláncai, és nincs köztük szerelem. Carl Jr. úgy vélte, hogy Jack a Box televíziós hirdetéseiben az új Sirloin burgerjéhez hozzátette azt a félrevezető benyomást, hogy hamburgereik jobb minőségű húst tartalmaznak. Jack in the Box azt állította, hogy a reklám egyszerűen viccesnek tűnt, és soha nem említette Carl Jr nevét. A bíróság egyetértett, és a reklámok a levegőben maradtak.

20. A PETA nem vicc!

1995-ben egy férfi megvásárolta a PETA.ORG domain nevet, és felhasználta azt a weboldalt, amely a "People Eating Easter Animals" nevet viselő PETA-t parodizálta. A site tartalmazott linkeket a marhahús receptek, mészárosok, bőr boltok, taxidermists, és vadász magazin, és így beperelte a PETA. A bíró a PETA-val szemben állt, és az alkotót elrendelte, hogy fordítsa a domain nevet a valódi PETA csoport felé.

19. Tizenéves felvétel

Mike Rowe 17 éves volt, amikor létrehozta saját honlapját. Csak szórakoztató, hozzáadta a "puha" szót a domain nevének végére, így a név "MikeRoweSoft.com". A Microsoft rájött róla, és beperelte őt a védjegyek megsértése miatt, követelve, hogy fordítsa át a nevet. Rowe a sajtóhoz ment, és gyorsan internetes hős lett. A figyelem PR-katasztrófává vált a Microsoft számára, és édes települést ajánlottak neki. A domain nevének megváltoztatásáért cserébe megfizetett minden költséget, létrehozott egy új weboldalt neki, fizetett egy Microsoft Certification tanfolyamot, hozta őt és családját a Techfesthez a központi irodájukban, és adta neki egy Xbox-ot, játékok.

18. Nincs ingyenes hirdetés itt!

Amikor a színésznő, Katherine Heigel fényképezett, és egy bevásárló táskával elhagyta a Duane Read Drugstore-t, a bolt nem tudott ellenállni a kép tweetingjének. Heigl azonnal letöltötte a drogériát 6 millió dollárra, azzal érvelve, hogy a bolt az ő tudása nélkül hirdetési célokra használja a képét. A bíró Heigl mellé állt, és a bolt végül nagy adományt adott az állatjogi alapítványnak.

17. Az egész zab és a haulin zab

Brooklyn-alapú granola cég Early Bird forró vízben talált új gabona "Haulin" zabával. Kiderül, hogy Daryl Hall és John Oats a Hall és Oates és a Haulin 'Oats szövetségi védjegye. A zenekar károkat kért, és ragaszkodott ahhoz, hogy a Early Bird megváltoztassa a nevét. Megtagadták, és az ügy jelenleg a bíróság előtt van.

16. Az iskolai szegregáció elleni küzdelem

A Brown v. Oktatási Tanács volt a polgári jogok számára jelentős példa. 1954-ben Oliver Brown beperelte a Kansas Oktatási Tanácsát, hogy megsértette 14. egyenlő védelemhez való jogát szegregációval. Azzal érvelt, hogy a "fehér" és a "fekete" iskolák létezése azt jelentette, hogy az oktatás mindegyikében különbség van, és hacsak nem változott, az egyenlőség lehetetlenné vált. A Legfelsőbb Bíróság Barna mellett állt, és a szegregációt alkotmányellenesnek nyilvánította.

15. A háború ösztönző ítélet

Dred Scott egy Missouriban vásárolt rabszolga volt, de a tulajdonosai olyan államokba költöztek, ahol tilos a rabszolgaság. Scottot többször bérelte a tulajdonosai, és amikor visszamentek Missouriba, Scott beperelte azon az alapon, hogy szabad embernek kell tekinteni, mert szabad államokban élt. A bíróság úgy döntött, hogy a rabszolgák nem állampolgárok, és nem hozhatnak bírósághoz. Azt is elhatározták, hogy a rabszolgák ingatlanok, és nem lehetett ok nélkül levonni a tulajdonosoktól. Ez az 1857-es mérföldkő az egyik tényező, amely a polgárháborúhoz vezetett.

14. Amikor az állami és szövetségi törvények ütköznek

1824-ben Thomas Gibbons beperelte Aaron Ogdennel a gõzhajó társaság monopóliumának használatát. A Gibbons a vízi utakat egy szövetségi hajózási engedéllyel engedélyezte, de az állami jog a Ogden számára biztosított. A bíróság Gibbons javára döntött, úgy döntött, hogy a szövetségi záradékok mindig elsőbbséget élveznek az állami törvényekkel szemben.

Thomas Gibbons

13. Önnek joga van ügyvédnek

Miután betiltásra és letartóztatásra gyanakodtak, Clarence Earl kénytelen volt megvédeni magát, mert nem engedhette meg magának az ügyvédet, és a bíró nem volt hajlandó kinevezni. 1961-ben börtönbüntetésre ítélték, és beperelte az államot a jogait megsértve. A bíróság vele szemben állt, és úgy határozott, hogy a hatodik módosítás arra kötelezi a bíróságokat, hogy egy ügyvédet nevezzenek ki, ha az alperes nem engedheti meg magának.

12. Miranda jogok

1966-ban Ernesto Miranda megnyeri az ausztráliai állam ellen indított pert, mert a letartóztatott tisztek nem mondták neki, hogy joga van nem magára nézve (nem hallgatják meg), vagy hogy megválasztott ügyvéd lehet, ha nem engedheti meg magának. A bírósági ítélet a "Miranda jogok" néven ismert.

11. A nõnek az adatvédelemhez való joga

Jane Roe tette történelmet, amikor beperelte a Dallas District Attorney Henry Wade-t, megkérdőjelezve a Texas törvény törvényi alkotmányosságát, amely az abortuszt bűncselekménnyé nyilvánította. A bíróság Roe-nak döntött, azzal érvelve, hogy egy nőnek joga van a magánélethez, és saját döntést hoz. Az államok azonban a terhesség trimeszterében szabályozzák az abortuszt.

10. Obama Hope

Az Obama Hope poszter volt a 2008-as választások ikonikus képe, de az Associated Press azt állította, hogy a művész létrehozta a képet az Obama engedély nélküli AP fényképével. Fairey pert indított az AP-vel, és azt állította, hogy más képet használt, de később megváltoztatta a történetet, mondván, hogy használta a képet, de méltányos használat mellett védett. A tündér később 300 órás közösségi szolgálatra ítélték, és 25 000 dollár bírságot kellett fizetnie a perek során a dokumentumok megsemmisítésére és előállítására.

9. A kölykök sorozata

Jeff Koons művész 1988-ban mutatta be a szobrok gyűjteményét, amely a mindennapi élet szokványaira összpontosított. Az egyik ilyen "A kacsacsillag" című szobor egy férfi és egy nő, aki nyolc német juhászkutyát tartott. Art Rogers beperelte a Koonsot, azt állítva, hogy a szobor nagyon hasonlít a "Kölyökkutyák" fényképére. A bíróság Rogers javát választotta, és elutasította Koons érvelését, miszerint a szobor a képeslap paródiája, és nem másolat.

8. A tiltakozás a szabad beszéd

1969-ben az iowai köziskola hallgatói csendes tiltakozást szerveztek a vietnami háború ellen azzal, hogy fekete karszalagot viseltek az iskolába. A főnök megállapította, és felfüggesztette a diákokat, ha a karszalagot viselték. A diákok előre haladtak és végül felfüggesztésre kerültek. A Tinker család úgy döntött, hogy bepereli a Des Moines iskolabizottságot azon az alapon, hogy gyermekeiknek a szólásszabadsághoz való jogát megsértették. Az ügy végigment a Legfelsőbb Bírósághoz, és a Tinkers mellett döntöttek, miszerint "a diákok nem adják át alkotmányos jogaikat az iskola kapujában".

7. A szerkesztés extra

2012-ben három szerző beperelte a print-on-demand vanity sajtó PublishAmerica-t, és azt állította, hogy hagyományos kiadóként tévesen képviselték magukat. Ráadásul azt állították, hogy a könyvek tele vannak olyan hibákkal, amelyeket a kiadó csak a zsebéből kifizette.

6. Finger-Licking Lawsuits

Két különálló pert, összesen 10 millió dollárt tettek ki ugyanazon a KFC helyszínen Texasban, azzal vádolva a menedzser és más alkalmazottakat, hogy szexuálisan zaklatják a kiskorú nőket. Az egyik ruha azt állítja, hogy egy 16 éves lányt szexuálisan bántalmaztak több mint 50 alkalommal a 2013-2014 közötti időszakban, és a beleegyezés kora 17. A másik ügyet egy másik 16 éves alkalmazott nevében nyújtották be, aki azzal vádolva a szexuális bántalmazás vezetőjét.

5. Túlságosan érzéketlen az interneten

A kommunikációs tisztességről szóló törvényt 1996-ban fogadták el annak érdekében, hogy szabályozzák az interneten rendelkezésre álló információkat, és tartsák távol a gyerekeket az internet legszűkebb részeitől. A törvény tartalmazott egy olyan rendelkezést, amely azzal fenyegette a büntetőeljárást, hogy bármely olyan helyszín ellenében, amely "tudatosan" 18 év alattiakat szexuálisan kifejezett és sértő anyagként irányított, a Reno kontra Amerikai Állampolgári Szabadságok Unió pert indított. A Legfelsőbb Bíróság azon döntése, hogy fenntartja a szövetségi döntést, amely megszüntette a rendelkezést, megalkotta az internet szabályozását.

4. Az internetes beszéd védelme

Az 1995-ös Oklahoma City bombázások egy hete után az AOL üzenőfalain megjelentek az eladási tárgyak, amelyek olyan szlogennel voltak nyomtatva, mint a "Visit Oklahoma … ez BLAST !!!". A hozzászólások utasították a felhasználókat, hogy lépjenek kapcsolatba Seattle Resident Kenneth M. Zerannal, és felsorolták telefonszámát. A posztok viccek voltak, de vírusosok voltak, miután az Oklahoma rádió DJ arra ösztönözte a hallgatókat, hogy hívják Zerant, és fejezzék ki aggodalmukat. Zeran, aki azt állította, hogy nem tud semmit a tréfáról, beperelte a rádióállomást, hogy meggondolja a prankot, és az AOL-t először kiadta. Zeran elveszett, és ez komoly előzménynek számított a felhasználó által létrehozott tartalmakat tároló webhelyek számára.

3. Vallásos Bigotry

1925-ben az Oregoni állam olyan törvényt vezetett be, amely 8-16 éves korig minden gyermek számára kötelezővé tette a közoktatást. A kereset azt állította, hogy az állam kísérletet tett arra, hogy elpusztítsa a katolikus iskolákat, és hogy a törvény vallási fanatikussá vált. A bíróság a felperes mellett döntött, kijelentve, hogy az államok nem kényszeríthetik a gyermekeket arra, hogy iskolába járjanak, ha sérti őszintén vallott vallási meggyőződésüket.

2. Tüntesse fel a zászlót

1942-ben a West Virginia Board of Education elfogadta azt a rendeletet, amely minden tanárra és diákra kötelezte az amerikai zászlót az iskolában. Apa parancsára két tanítvány, akik Jehova Tanúi voltak, nem volt hajlandó üdvözölni a zászlót, vagy megszólaltatni a zálogot, és később kiutasították őket. A család beperelte az Iskolabizottságot, és megnyerte a bírósági ítéletet, amely szerint a lobogó üdvözlésére ösztönző diákok alkotmányellenesek voltak.

1. Nincs ok, hogy ne próbálkozz

Harper Lee, a "Mockingbird" című regényének szerzője beperelte irodalmi ügynöke, Samuel Pinkus, aki azt állította, hogy 2007-ben sztrájkoltak be, hogy aláírta a regény szerzői jogát. A 2012-ben visszanyerte a jogokat, Pinkus a jogdíjakért, amelyet továbbra is gyűjtött.