Az igazság a kettős veszély miatt

2024 Szerző: Sherilyn Boyd | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 09:39

Mi a Double Jeopardy?

Általánosságban elmondható, hogy a kettős veszélyeztetés megtiltja a második tárgyalást, amikor a bűncselekmény alperest felmentették (autrefois acquit), elítélték (autrefois elítélt) vagy az elsőben megbocsátott.

Ez lenne nem az 1999-es filmben bemutatott esetekre vonatkozik Dupla kockázat. Anélkül, hogy túlságosan elárulnák a cselekményt, a filmben azt állították, hogy szabadon maradna, ha megint megölte férjét, miután elítélték, hogy megöli őt. Ez nem helyes, hiszen ez két külön bűncselekmény lenne, nem beszélve külön államokban. Így történt, hogy tévesen elítélték az elsőt.

Más szavakkal, ha egy személy robott el egy boltot, és elítélik róla, akkor később ugyanazt a boltot rabolja el, még a bűncselekmény minden részletével azonos a dolgozó dolgozójával és az ellopott ellenséggel együtt. Nyilvánvalóan még mindig külön bűncselekmény. (Tehát ebben az esetben a film egyik legfontosabb cselekménypontja hamis előfeltételen alapul, nem ellentétben a 2014-es filmmel Lucy ahol a főhős végül hozzáfér az agyának "másik 90% -ához", és szuperkontokat fejleszt ki tőle … valójában már az agy 100% -át használja.)

Mindenesetre a kettős veszély veszélye természetesen felmerült az angol közös jogban, mivel a korai jogászok rájöttek, hogy "szorongás és bizonytalanság" következett be, amikor az embereket többször próbálták egyetlen bűncselekményért. Bár ez továbbra is aggodalomra ad okot és a szabály további indoklása sok jogrendszerben, léteznek olyan módszerek, amelyek miatt egy személy ugyanazon bűncselekmény miatt kétszer is megpróbálható.

Az Egyesült Államok

Az Egyesült Államok nagyon erős tilalmakat tart fenn a kettős veszély ellen, bár a föderalizmus rendszere miatt (ahol a szövetségi és az állami kormány esetleg átfedő büntetőjogi törvényeket tartalmaz), a büntetőeljárások megpróbálhatók mindkét állami és szövetségi bíróságok ugyanazon bűncselekmény miatt. Ezt az ötletet először megemlítették USA kontra Lanza (1922), a kettős szuverenitás doktrína néven ismeretes.

Továbbá, ha a tárgyalás megkezdődik, de nem ér véget az ítéletben (bűnösség, ártatlanság vagy felmentés), a bűnös alperest gyakran ismételten meg lehet ismételni. Ez gyakran előfordul olyan esetekben, amikor a zsűri nem tud döntést hozni (egy zsűri zsarut), és a misztériumot nyilvánítják.

Kanada

Az Egyesült Államoktól eltérően, Kanadában a tartományok nem rendelkeznek hatáskörrel büntetőjogi törvények meghozatalára, ezért csak egy joghatóság, szövetségi kormánya bűncselekményeket követ el. A kettős szuverenitás fogalmának el nem ismerése, legalábbis néhány szakértő szerint Kanada kettős veszélyt is vet fel még a vádemelésre is más országokban.

Kanada kettős veszélyeztetési szabálya megtiltja a vádemelés felmentését a felmentésnek, kivéve, ha "jogkérdés" fellebbezést élvez (ellentétben az érdemi vagy ténybeli fellebbezéssel). Ebben a korlátozott körülményben, ha eljárási hiányosságot találtak, az ügy újra megpróbálható.

Anglia és Wales

Az angol jog szerint a kettős veszélyeztetés tilalma korlátozott számú esetben felfüggeszthető. Arra a felismerésből született, hogy a modern tudományos igazságügyi módszerek olyan bizonyítékokat fedezhetnek fel, amelyek az elmúlt években nem voltak elérhetők, 2005-től kezdődően, a bűncselekményekkel vádolt feleket, akiket korábban felmentettek egy súlyos bűncselekménnyel, újra feltámadhatnak, ha "új és meggyőző bizonyítékot" hoznak nyilvánosságra.

A súlyossági küszöböt elérő bűncselekmények közé tartozik a gyilkosság, a háborús bűnök, a nemi erőszak és bizonyos kábítószer-bűncselekmények. Az újratárgyalásra indokló bizonyíték nem lehetett az első tárgyalás idején.

Megjegyezzük, hogy a kettős veszélyeztetettség elleni védelem aláásása visszamenőleges hatállyal bír, ami azt jelenti, hogy az emberek, akiket korábban kettős veszélyeztetés esetén próbáltak megtenni, már megismételhetők. Ennek eredményeképpen néhány bűnös vádlott, akik bevallották (vagy hódoltak) az első felmentésüket követően, a vallomás alapján, például Billy Dunlop, akit Julie Hogg 1991-es meggyilkolásával elítéltek egy 2006-os újratárgyalás során.

Megjegyezzük, hogy ellentétben Amerikában, az Egyesült Királyságban, ex post facto a büntetőjogi törvények csupán elhomályosulnak, de tilosak.

Ausztrália

Az ausztrál kormányok (COAG) 2006-ban is megteremtette a kettős veszélyeztetés reformjára vonatkozó modellt, amelyet a tagországok kezdeményezhetnek. 2012-re minden államnak volt egyfajta korlátozott kivétele a kettős veszélynek, amely megismételheti az alperest a gyilkosság és más súlyos bűncselekmények, köztük a nemi erőszak és néhány kábítószer-bűncselekmény miatt elkövetett téves felmentés miatt.

2014. május 1-jén több csomópont számolt be arról, hogy a Queensland hatóságai a kettős kockázatot kiváltó kivételt teljes visszamenőleges hatállyal javasolják, bár korábbi kivételét csak a 2007 utáni próbákra alkalmazták. Ha ez a javasolt változtatás megtörténik, az egyes súlyos bűncselekmények visszamenőleges kettős veszélyeztetése legyen a törvény Ausztráliában. Mint az U. K., Ausztrália nem tiltja ex post facto büntető törvények.

Új Zéland

Új-Zéland általában tiltja a visszamenőleges büntetőjogokat, bár a kettős veszélyeztetés alóli kivételeket 2011-ben fogadták el, a 2008. június után beiktatott felmentésekre vonatkoznak.

Ez a két kivétel: ha a büntetőeljárás alperest bizonyos bűncselekménnyel felmentették, és ahol "új és meggyőző bizonyítékot" találtak súlyos esetben (legfeljebb 14 év börtönbüntetésre ítéltek). Mint más joghatóságok esetében, ez az új bizonyíték nem lett volna elérhető az első tárgyaláshoz.

Skócia

A 2011-ben elfogadott kettős tilalomról szóló törvény szintén korlátozott kivételeket tartalmaz a második tárgyalás tilalmára vonatkozóan, és a "vád alá helyezett felmentés" vagy "új és kényszerítő" bizonyítékok fényében alkalmazható.

A kommentátorok szerint azonban a skót törvényeket - ellentétben más joghatóságokkal - széles körben írták, hogy minden bűncselekményre alkalmazható legyen, és hagyja a döntést, hogy a megismételt eljárás nagyrészt bírósági mérlegelési jogkörébe tartozik. Ennek eredményeképpen egyes kommentátorok úgy vélték, hogy a skót kivétel lényegében megszünteti az egész védelmet, vagy ahogy az ügyvédek azt szeretnék mondani, létrehozta a "kivétel, amely lenyelte a szabályt".