A Trial by Combat egy Hollywood-i találmány?

2024 Szerző: Sherilyn Boyd | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 09:39

A korai VIII. Században a harcászati kísérleteket kodifikálták, beleértve a Lex Alamannorum (712-730 CE), és a frank merovingusok és karolingusok a 9. század fordulóján kivégezték a gyakorlatot.

A svéd tradícióban harcászati kísérletet hívtak holmgang, és a 13. században a gyakorlat szabályait leírták:

Ha valaki másnak sérteget… találkoznak, ahol három út találkozik. Ha a ki beszélt, és nem a sértett, akkor úgy lesz, ahogy hívták: nincs esküt esküszöm, nincs tanúbizonyság…

Ha a sértett lesz, és nem az, aki beszélt, akkor sírni fogja Nioingr! háromszor…

Ha a sértett esik, akkor a kártérítés félig kicsi; ha a ki beszél, akkor a legrosszabb a sértés….

Természetesen a szabályok változatosak, és néha a vádlottaknak harcolniuk kell, míg más helyzetekben a tanúk vagy a bajnokok mindkét oldalra felvennék a kihívást.

A 10. században a Nagy Otto hivatalosan szankcionálta a Szent Római Birodalom gyakorlatát, 1230-ban jogi törvényét, Sachsenspiegel, az ártatlanság vagy bűnösség megállapításának kulcsfontosságú módjaként határozta meg, különösen a sérülések, a lopás vagy a sérelem miatt.

Szerint a Sachsenspiegel, a pártok karddal és pajzsokkal rendelkeztek, és tilos sisakot, cipőt vagy nehéz kesztyűt viselni. Bár nem mindig világos, hogy mi fog történni egy vádlóval, aki nem jelent meg a kijelölt időpontban (feltételezhetően a vádlottat legtöbb esetben ártatlannak tartják), ha a vádlott nem jelenik meg, az illetőt bűnösnek találják.

Egy figyelemre méltó flamand kísérlet a 12. században Steenvoorde-féle Guy-t bűnösnek találta az árulás, miután Iron Herman legyőzte, különösen fájdalmasan:

A rohant [Iron Herman] erõsödött… és Guy hitetlenkedve úgy gondolta, hogy biztos a győzelemben…. Eközben, miközben kezét nagyon simán felemelte a postaláda alsó széleire, ahol Guy védtelen volt, és megragadta a herék… és elhúzta tőle őt, megtörve a test összes alsó részét… hogy a prosztata Guy gyengének mutatkozott és felkiáltott, hogy legyőzték és meghalni fog.

Csata csatában, ahogy a gyakorlatban Nagy-Britanniában hívták, valószínűleg a normannok vezették be, és az első felvett csata, Wulfstan kontra Walter (1077), nem sokkal a honfoglalás után történt (1066). (Nem világos, hogy ki nyert ebben az esetben.)

A következő században a Tractatus of Glanvill (1187), egy angol jogi értekezés, arra a következtetésre jutott, hogy a gyakorlat a próba elsődleges módja volt, legalábbis a nemesek között; azonban 1219-ig és talán a Magna Carta (1215) betartásához a zsűritagok egyre gyakoribbak lettek, és a harci tárgyalások lassan esni kezdtek divatból Nagy-Britanniában.

Ez azt jelenti, hogy még mindig ott volt, és egy 1251 esetben Meaux apát és York St. Mary's apátja között minden szent ember fizetett egy bajnokot, hogy képviselje őt (mint egy ügyvéd, hanem szavakkal helyettesítve). A bajnokok közötti párbaj során, annak ellenére, hogy Meaux sokkal többet fizetett egy általánosan magasabb szintű harcosért, mivel úgy tűnt, hogy az ember elveszítheti, a két pap azonnal megoldotta vitájukat a küzdelem előtt.

Ez a különleges harci kísérlet illusztrálja néhány fontos dolgot az ilyen kísérletek során azok gyakorlati használatában, hogy meghatározzák a bűntudatot vagy ártatlanságot ezen a ponton a történelemben.

Először is, ellentétben a filmes és televíziós műsorokban általában megfigyeltekkel, a harci kísérlet nem mindig halálos ügy, és gyakran a harcosok kifejezetten olyan fegyvereket használtak, mint a negyedéves vagy hasonló eszközök, amelyek nem szükségszerűen okozhat állandó károkat, bár persze potenciálisan akkor is, ha egy harc folytatódott ahhoz, hogy egy harcos teljesen meghiúsul. Mindenesetre a harcos bármikor felhagyhatott volna, ha a dolgok egy kicsit túl veszélyesek voltak a kedvükért - néha a veszteség hátrányainak elfogadása volt a kedvező forgatókönyv a küzdelem folytatásához és a potenciálisan megöléshez.

Továbbá a harc egyáltalán nem történt meg; miután a két bajnok meg lettek állítva, ha az egyik oldal vagy a másik jelentős előnyben részesült, az ügyek bírósági úton rendezhetők. És még ha a harci tárgyalás is elindult volna, a vitában érintett egyének bizonyos esetekben úgy döntenének, hogy rendezik, mielőtt a küzdelem véget ér, attól függően, hogy a küzdelem hogyan zajlott, ahogyan az Abbots is történt.

Itt is fontos megjegyezni, hogy abban az időben feltételezték, hogy Isten segíteni fogja az egyént, akinek az oka épp a fizikai harcban van, és biztosítja az adott személy (vagy a bajnok) győzelmét. Továbbá, ha valaki fel akart vádolni valamit a bíróság előtt, ahogyan John Bayley a híres 1818-as ügyben megjegyezte Ashford kontra Thornton (amelyben Thornton harc közben próbálkozott az ártatlanságának igazolására), a harcra való próbálkozásnak köszönhetően "a pártot, aki a tárgyalást kezdeményezi, szükség esetén készen áll arra, hogy megvádolja az életét az ő vádja alátámasztására".

Mindezek figyelembevételével a harcászati kísérlet, amely potenciálisan lehet igazságtalan, legalábbis gyakorlati szempontból gyakran azt eredményezte, hogy az ügyeket a bírósági rendszer beavatkozása nélkül rendezik.

Mindenesetre a 14. századig a gyakorlat a szász római császár kedvére esett, és ezt a Kleines Kaiserrecht, amely megtiltotta a harc próbáját, azzal érvelve, hogy túl sok embert hamis elítéltek csak azért, mert gyengébbek voltak, mint vádlóik.

Míg vita van, a brit szigetek elleni küzdelem legutóbbi hivatalos vizsgálata (amelyen harc volt) általában úgy tekinthető, hogy Írországban, Írországban, Teig és Conor között 1583. szeptember 7-én került sor az ellenőrzési vitára az O'Connor területéről. A harc során Conort megölték, és Teig megsérült, de győzedelmeskedett.

Azonban folytatódtak a párhuzamosan folytatott párhuzamok is, többek között Skóciában 1597-ben, amikor Adam Bruntfield véletlenül meggyilkolta James Carmichael-t, gyilkosságot vádolva. Mivel a Bruntfield engedélyt kapott a királytól, hogy így rendezzék a vitát, egyesek úgy vélik, hogy ez a valóságos utolsó kísérlet a Brit-szigeteken folytatott küzdelemben.

Bármi is volt a helyzet, számos sikertelen kísérlet történt ebben a térségben, hogy hivatalosan megtiltsa a 17. és 18. században folytatott harc gyakorlását. A dolgok azonban a fent említettek után megváltoztak Ashford kontra Thornton ügy.

Egy korábbi tárgyalás során Abraham Thornton felmentést kapott a nemi erőszakról és a gyilkossági díjakról egy zsűrinél, annak ellenére, hogy a közvélemény mostanában szinte egyetemleges volt, hogy mindkettő bűnös volt. Ami azt illeti, hogy miért ítélte el a közvélemény bírósága, Thornton tudta, hogy előző este egy Mary Ashfordral elhagyta a pártot. A párt ideje alatt a kortárs médiák azt állítják, hogy hálás volt, hogy aludt a nővérével, és elhatározta, hogy ugyanezt teszi Mariával (bár tagadta, hogy ezt valaha is mondta). Mary testét másnap reggel egy vízzel töltött gödör alján találták meg, és Thornton rövidesen vérrel fedezte fel alsóruházatát … Tetején testének vizsgálata során Mary hüvelyében két sérülést találtak.

Mondanom sem kell, a dolgok szörnyűnek tűntek Thorntonnak, aki bevallotta, hogy Mary előző éve állítólag engedelmes volt a szexszel. Miért engedte el a zsűrit?

A dolgok elkötelezték magukat, amikor egy orvosi vizsgázó nem talált semmilyen harci jelet Mary testén, a potenciálisan a hüvelyében fellépő sérüléseken kívül. Ami ezeket illeti, kijelentette, hogy orvosi véleményében egyszerűen csak Mary okozta, hogy Thornton korán nagyon tisztán (a vizsgálatán alapult) szűz volt, és szexelt. Ami Thornton fehérnemű vérét illeti, az elbíráló megjegyezte, hogy Mary a menstruáció idején a pár összekapcsolódott.

Bár ez megmagyarázta a nemi erőszakos vádat (potenciálisan, bár persze nem teljesen meggyőzően), még mindig a fiatal és egészséges Mary volt a kérdés, hogy halálra találták a vízzel töltött gödör aljában, nem sokkal a pár után együtt.

A legfontosabb bizonyíték arra, hogy Thornton felszabadítsa ezt az egységet, a Mária halálának időzítése volt, amit részben meghatározták egy szemtanúnak köszönhetően, aki röviddel a gyaloglás után látta őt, mielőtt a gödörbe járna. Mivel 1817. május 27-én reggel 4:30 körül látszott egyedül és élve, elhatározta, hogy lehetetlen, hogy Thornton megölte. Tudja, hogy ebben az időben, és amíg a testét körülbelül másfél órával később felfedezték, Thornton néhány mérföldnyire volt a kérdéses gödörtől, és tartózkodási helyét a többszörös szemtanúk bizonyságával megerősítette. Tekintettel erre a tényre, a nagyközönség szélsőséges felháborodása miatt a zsűri (akit eredetileg félreértették vele szemben) kénytelen volt őt nem bűnösnek tekinteni.

Mi köze van ennek a harcra irányuló tárgyaláshoz? Az ítélet elleni felháborodásnak köszönhetően pénzeszközöket emeltek fel, és Mary bátyja, William Ashford beleegyezett abba, hogy felhasználja őket a gyilkossági díj felszámolására. Így Thorntont újabb tárgyalásnak vetették alá az egyik olyan bűncselekményért, amelyet csak felmentettek.

Tekintettel arra, hogy a nyilvános felháborodás miatt még nehezebb volt olyan zsűrit találni, aki nem volt meggyőződve arról, hogy bűnös volt a második tárgyalás előtt, és mivel William Ashford kis létszáma Thorntonhoz hasonlítva, Thornton tanácsosa azt tanácsolta neki, hogy ez alkalommal támadja meg a harcot.

És így volt, amikor Thorntont felkérte a kérésére, kijelentette: Nem bűnös; és készen állok arra, hogy megvédjem ugyanazt a testemmel. Ezt követte egészen szó szerint Ashford lába alatt.

Valami meglepő módon a bíróság megadta Thornton harci elleni tárgyalás iránti kérelmét, de vádlója, William Ashford nem volt hajlandó részt venni; így Thornton szabadon ment.

Az ügyre közvetlenül válaszolva 1819-ben a Parlament végül sikerrel büntette meg a bírósági párbajnak ezt a formáját, valamint eltörölte a magánvádasok gyakorlatát, mint amilyet Thornton kétszer is meggyőztek ugyanazon bűncselekményért, annak ellenére, hogy első alkalommal felmentették. A szóban forgó jogi aktus konkrétan megjegyezte:

… mivel a gyilkosság, az árulás, a bűnözés és más bűncselekmények, valamint az eljárás folytatásának fellebbezése nyomasztó volt; és a csata bármelyik öltönyében végzett kísérlet, egy olyan próbatétel, amely alkalmatlan arra, hogy használják … célszerű, hogy ugyanazt teljesen el kell törölni …