Miért használja az Egyesült Államok a Választási Kollégiumot ahelyett, hogy egy egyszerű szavazási számot választana a következő elnök elé?

2024 Szerző: Sherilyn Boyd | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 09:39

Ez a választási eredmény rendkívül szokatlan volt, nem csak a Legfelsőbb Bíróság döntései és a lógó csádiák miatt. Az Egyesült Államok történelmében ez csak negyedszer volt, hogy egy jelölt a népszerű szavazatok többségét elnyelte, de elvesztette a választásokat - Gore 50,996,582 szavazatot kapott és Bush 50,456,062-et kapott. Bush elnyerte a választási kollégiumi rendszert - ez egy nagyon rosszindulatú és összetett módja annak, hogy meghatározzák Amerika jövőbeli vezetőjét. Hogyan működik? Miért használja az Egyesült Államok a választási kollégiumot? Miért nem számít elég egyszerű szavazás ahhoz, hogy meghatározza az Amerikai Egyesült Államok elnökét?

Először is, ellentétben a közhiedelemmel, amikor az amerikaiak a szavazásra szavaznak, hogy látszólag szavaznak az Egyesült Államok következő elnöke számára, valójában nem az elnökre szavaznak. Inkább a szavazók egy csoportjára szavaznak, akik majd az elnöknek szavaznak, ahogyan látják. Annak érdekében, hogy elkerüljék az esetleges zavarodottságot, ahelyett, hogy az emberek kifejezetten szavaznak a szavazók választópolgáraira, az elnökjelöltet az adott választói csoport választja, hogy szavazzanak, helyette a szavazásra kerül.

Egy másik elterjedt tévhit az Egyesült Államokban az elnökválasztásról az, hogy az elnök megválasztásra kerül, mihelyt a nagyközönség szavazatai fel vannak sorolva. Ismét, mivel a nagyközönség nem technikailag elnököt szavaz, hanem arról, hogy a választási kollégium képviselői hogyan fognak szavazni az elnököt illetően, az elnököt hivatalosan nem választják meg a következő január végéig. Közelebbről, január 6-án az aktuális alelnök megnyitja a szavazást a kongresszus közös ülésén. Ez alatt az ülésszak alatt választási szavazatokat állítanak fel, a határidő december végéig. Ez talán technikai jellegűnek tűnik, de sok teljesen jogszerű forgatókönyv létezik, amelyben egy másik elnököt lehet választani, mint aki azt látja, hogy megnyerte, miután a nagyközönség szavazatokat adott a választóknak. (Egy kicsit több ilyen forgatókönyvről.)

Tehát kik azok a választók, akik ténylegesen megválasztják az elnököt és hogyan választják őket? Csak két szövetségi törvény van érvényben, hogy ki lehet választó. Az első az Alkotmány II. Cikkéből származik, amely kimondja, hogy "nincs szenátor vagy képviselő, vagy olyan személy, akinek van egy bizalmi hivatala … kinevezhető egy választó." A második a 14. módosításban foglalt rendelkezés, amely szerint minden állami tisztviselő amely részt vett egy felkelésnek vagy lázadásnak Amerikával szemben, szintén tiltja, hogy választójává váljon. (Köszönetet nyújthat a polgárháborúnak.) E két korlátozáson túlmenõen bárki lehet választó.

Ami azt illeti, ki válik választójává, ez attól függ, hogy a politikai pártok, és hogy egy adott állam jogalkotó hogyan határozza meg a kiválasztási módszert. Dióhéjban azonban az egyes államok politikai pártjai egy olyan választók csoportját jelölik ki, akik rendkívül hűek a pártjukhoz. Számuk megegyezik az állam által elnyert szavazati szavazatok számával, ami viszont megegyezik a szenátorok számával (államonként kettő) és a lakosság által meghatározott képviselők számával. Columbia, egy sor három választó (a 23. módosításnak köszönhetően).

Van még egy további kisebb figyelmeztetés, hogy fontolja meg, mikor választja meg a párt választói csoportjait - a választó nem tud egy alelnököt és elnököt szavazni, akik mindkettő a választó otthoni államából származnak. Ez a szabály célja annak biztosítása volt, hogy a választó nem tudott szavazni két állam "kedvenc fiaira". (Többet arról, hogy miért tartott ilyen fontosnak egy kicsit.) Ma ez nyilvánvalóan nem jelent problémát bárkinek, amíg az elnökjelölt egy másik államtól alelnöki jelöltet választ, mint sajátját.

A választások napján, bármelyik politikai párt jelöltje, akár republikánus, akár demokratikus, akár harmadik fél, az állam szavazatainak többségét nyerte el, a választók palotája válik azok közé, akik az adott állam elnökévé válnak. Például 2012-ben a kaliforniaiak szavaztak az 55 választott demokrata számára, akik mindannyian 55 szavazatot adtak az Obama / Biden jegyért.

(Megjegyzés: Jelenleg két kivétel van a mindent vagy semmi megközelítést illetően: Maine és Nebraska, mindkettő egy kerületi rendszert használ: ebben a rendszerben az állami népszavazás többségét elnyeri bizonyos szavazók szavazata, míg mások szavaznak kongresszusi kerület népszerű többségét az államon belül, ami potenciálisan a szavazatok megosztását eredményezheti, például 2008-ban a Nebraska négy republikánus választót és egy demokratát vitt végig.)

Azonban, amint korábban említettük, még zavarosabbá és összetettebbé tételére nincsenek olyan szövetségi törvények vagy alkotmányos rendelkezések, amelyek megkövetelnék az elektoroktól, hogy szavazzanak az állami népszavazás eredményével összhangban.Vannak azonban állami törvények, amelyek erre vonatkoznak; A 29 állam (és a District of Columbia) olyan törvényeket tartalmaz, amelyek megkövetelik, hogy a választók szavazzanak a népszavazás utasítására.

Ez azt jelenti, hogy a büntetések nem túl súlyosak a legtöbb esetben - az úgynevezett "hitetlen választók" nem tartják be ezeket az állami törvényeket, bírságot eredményezhetnek vagy helyettesíthetik választóként. Ez azt is elhagyja 21 államban, hogy nem rendelkezik olyan törvényekkel, amelyek lehetővé teszik a választók számára a helyes szavazást, ahelyett, hogy a nagyközönség hogyan irányította őket. Kiderült, ez úgy tűnt, hogy az alapítók szándékában állt.

Meg kell jegyeznünk, hogy a Nemzeti Levéltár szerint a választók több mint 99 százaléka megszavazta az utasításokat, és egyetlen választót sem vád alá vettek és nem büntettek, mert nem szavaztak az adott államok népszavazásainak megfelelően. Mindazonáltal 22 alkalommal került sor 179 választási szavazatra, amelyekre a hitetlen választók megszerezték a rendszert. A legfrissebb volt 2004-ben, amikor a választópolgár látszólag véletlenül megszavazta John "Ewards" -t, nem pedig a demokratikus John Kerry jelöltet. (John Edwards volt Kerry futócsapata a választásokon.) Egy másik figyelemre méltó legutóbbi példa volt 2000-ben, amikor egy DC-választópolgár tartózkodott a szavazástól tiltakozva, hogy a kerületi képviselők nem képviselték magukat a kongresszusban.

Az alkalmanként hitetlen választók ellenére eddig egyetlen ilyen hited-mentes szavazás sem volt a döntő szavazás a választásban. Volt azonban olyan választás, ahol egyetlen hitetlen választó tudott mint 1876-ban, amikor Rutherford B. Hayes a népszavazás elvesztése ellenére 185 választási szavazatot szerzett 184-re Samuel Tilden ellen.

Tehát miért használják az Egyesült Államok a kissé összetört Electoral College-ot, ha a népszavazás drasztikusan egyszerűbb és demokratikusabb lesz? Röviden, egy olyan kompromisszum volt, amikor az "egyesült államok" nem olyan közel álltak a kohézióhoz, mint ma, és a nagyközönség egészen jól képzett vagy jól tájékozott a különböző jelöltekről.

A részletesebb választ a választási kollégium nyerte vissza az 1787-es alkotmányos egyezmény Philadelphia, ahol kaptak a nagyszerű feladatot találni egy megoldást a leginkább hatástalan cikkek Konföderáció. A sok megoldásra váró kérdés között az volt, hogy megválasztják az Egyesült Államok elnökét.

A küldöttek gondolkodási folyamatának megértése érdekében kontextusra van szükség. A fiatal ország csak 13 állam volt, és a lakosok általában rendkívül provinciálisak voltak, vagyis a szövetségi kormánynak még mindig bíztak a saját államukban. Ráadásul sok esetben az állampolgárságuk inkább az állampolgár, mint az Egyesült Államok állampolgára.

Ebből az alapítók aggódtak amiatt, hogy az egyes állampolgárok saját érdekeiket a nemzet előtt helyezik el. Ráadásul, mivel az egyes államok polgárai sokkal jobban tudják a saját jelöltjeiket, mint más államokból érkező jelöltek (akiknek többsége valószínűleg még soha nem is hallott), kettős valószínűséggel szavazhatnak saját jelöltjeikre. Ennek végső eredményét attól tartották, hogy minden állam győztese valószínűleg ennek az államnak a polgára lesz, aki viszont kevés esélye van arra, hogy más államokban nyerjen, vagy akár támogatást nyújtson.

Ezzel az első opcióval jutunk el az asztalos választásokon keresztül népszavazáson keresztül. Míg a demokratikusabbak, ahogy említettük, a küldöttek nagyon aggasztják, hogy minden egyes állam potenciálisan saját jelöltjét választja, ami megnehezíti, hogy valaha is a jelöltet széles körű támogatást kapjon az egész nemzetben. Ehelyett attól féltek, hogy sok "kedvenc fia" mezőjéből maradnak.

Ezek közül a kedvenc fiai közül a nagyobb államok - mint a Virginia - uralkodni fognak, ami kevés esélyt jelent arra, hogy valaki olyan kisebb államból származik, aki valaha elnökévé vált, és így Virginia érdekeit aránytalanul képviselte az ország legmagasabb irodájában. Referenciaként, Virginia akkoriban 424 ezer ember szavazhatott, ami több volt, mint Grúzia, Delaware, South Carolina, Rhode Island és New Hampshire.

A másik fő lehetőség egy egyszerű kongresszusi találkozó volt. Annak ellenére, hogy alapvetően nem demokratikus volt, azt gondolták, hogy az elnöknek kevésbé hatékonynak kell lennie, mint a Kongresszusnak, és ezért szüksége volt rájuk. Emellett a gondolkodás is eljutott, a nagyközönség nagyrészt rendkívül gyengén képzett és rosszul politikai értelemben volt. A kongresszusi tagok nemcsak azt választották, hogy képviseljék polgáraikat az ilyen ügyekben, hanem alaposan megismerték a leendő elnöki jelölteket, azok jellegét, munkahelyi etikáját, politikai eltereléseit stb., És általában nagyon jól képzettek voltak a legtöbb ember számára. Így, dióhéjban, a Kongresszus tagjai egyszerűen csak a legképzettebbek a legképzettebb elnököt választani.

Végül ez a javaslat elveszett, mert fenyegette a szövetségi kormány ellenőrzését és egyensúlyát. Amint James Madison küldöttje és jövőbeli elnöke megjegyezte,

A Főbíró megválasztása a törvényhozást annyira meggondolná és megosztaná, hogy a közérdek jelentősen szenvedne. Az állami testületek mindig alkalmasak arra, hogy az üldözésekbe dobjanak, hanem erőszakosabbakká váljanak ilyen alkalmakkor, mint mások által. A jelölt a törvényszékkel cselekedni fog, a kinevezését az uralkodó frakcióból fogja kiváltani, és alkalmas arra, hogy az adminisztrációját alátámassza a nézeteihez.

Lényegében - ha az elnököt a Kongresszus választotta meg, noha az elmélet szerint a kongresszus abban az időben sokkal jobb helyzetben volt, hogy kiválassza a legjobb elnököt, akkor azok, akik keresik az irodát, folyamatosan kampányolnak és próbálnak lenyűgözni ezeket a tagokat, talán még a választásokon a szavazatokért cserébe. Ezen túlmenően egyetlen elnöke sem érdekli a kongresszust, mert nem fogják újra megválasztani őt. Mondanom sem kell, ez a rendszer érett a szélsőséges korrupció miatt. Tehát bár elméletileg a kongresszus leginkább alkalmas volt a lehetséges legjobb elnök felvételére, a gyakorlatban valószínűleg nem tették volna meg, vagy ha igen, akkor túl sok hatalommal rendelkezik az adott személy fölött.

Így a A tizenegyedik bizottság elhalasztott kérdésekről kidolgozta és javasolta a választási kollégiumot, egy olyan rendszert, amelyet a küldöttek végül jóváhagytak. Alexander Hamilton megjegyezte a Választási Főiskolát, "… ha a módja nem tökéletes, akkor legalább kiváló."

Ami azt illeti, hogy valójában milyen "módja" volt - az ötlet lényegében valamiféle keresztezés volt a népszavazás és a kongresszusi kiválasztás között - demokratikus abban az értelemben, hogy a népszavazás potenciálisan meghatározhatja az állam hűségét a kezdeti állami törvényhozók nem mindezt így tették), hanem a nagyobb államok befolyását is korlátozta, mivel a szenátorok képviselőinek választópolgárai révén több szavazatot adtak a kisebb államoknak.

Ami azt illeti, hogy miért is részlegesen kompromisszumot nyújtottak azok számára, akik kongresszusi kiválasztást javasoltak, az Egyesült Államok politikai pártjainak előtti időben bizonyíték van arra, hogy az alapítók nagyon vállalták az elektorokat, akik kifejezetten nem tudtak " Trust vagy Profit az Egyesült Államokban "(a fent említett korrupciós potenciál legalább egy részének elkerülése érdekében) nem kötődnének a népszavazás az államban vagy pártszervezetben vagy hasonló eszközben.

Valójában a legkorábbi választások során az államok jogalkotói több mint fele választotta elnöki választóikat a nyilvános szavazás nélkül, a jogalkotó jogalkotók még mindig technikailag megtartják, de a 19. század fordulóján gyorsan halt meg.

A népszavazás esetleges figyelmen kívül hagyása mellett, amikor kiválasztja, hogy melyik választópolgár választja meg az elnököt, ha egy adott állam törvényhozója valóban szeretett volna, akkor is eldöntheti, hogy egy választói csoportot választ ki valami teljesen önkényes eszközzel, mint egy labirintusban, egy, aki az elnöknek futó személyeket képviseli, és a nyertes egér határozza meg, hogy melyik választópárt választja ki.

Természetesen egyetlen állami törvényhozó sem álmodna olyan furcsa módon csinálni. Azonban számos állami jogalkotó nemrégiben kezdett összefogni, hogy használhassák választóeszközeiket, hogy potenciálisan figyelmen kívül hagyhassák polgáraik népszerű választását (többet erről egy kicsit).

Mindenesetre 1790-ig, az Alkotmány fennmaradó részével együtt, a választási kollégiumot mind a 13 állam ratifikálta, és az esetek túlnyomó részében kis ellentmondásokat vagy nyilvános felháborodást eredményezett az eredeti rendszer megváltoztatásához. Valójában a Választási Kollégium csak néhány apró változáson ment keresztül 1790 óta.

A legjelentősebb változás az 1800-as választást követően következett be. Abban az időben mindegyik választópolgár két szavazatot adott, egy az egyik elnökjelölt és egy a másik számára. A legtöbb szavazattal rendelkező személy elnökké vált, és a második leginkább az alelnök lett. Ez biztosította, hogy - legalábbis elméletileg - a második legképzettebb személy az alelnök, aki készen áll a lépésre, ha valami történne a legképzettebb személy - az elnök.

Ma az a személy, aki esetleg lépni tudna, hogy valami történjen az elnökkel, a választási kollégium tagjai, sem az Egyesült Államok állampolgárai, hanem inkább az elnököt választják - az összes nem demokratikus választást. Ahogy Samuel Delaware szenátor Delaware észrevette, amikor ez a kapcsoló megtörtént, az alelnököt most választják, nem pedig az egyénnek az adott hivatali képesítésére alapozva, hanem inkább, ha "nevében, kapcsolataival, vagyonával, saját a helyi helyzet, befolyása vagy intrikája, a legjobban előmozdítja az elnök megválasztását …"

Tehát mi ösztönözte a választási kollégiumban bekövetkezett változást, nem könnyű dolog, mivel az Alkotmány módosítására van szükség? Főleg a politikai pártok felemelkedése. 1800-ban Thomas Jefferson és John Adams mindketten az elnökségért küzdöttek, mindegyiküknek saját pártjukban volt az előnyben részesített alelnöke - valami új koncepció. Ez problémát jelentett, ha egy adott párt választópolgára mindkét személyre szavazott, például Thomas Jefferson és Aaron Burr alelnöke. Ha ez megtörténne, mindketten elkötelezettek lennének.

Ez történt.

Miután követte 36 szavazati forduló a házban, hogy megpróbálja megtörni a nyakkendőt (az ellenfél párttagjai a Burr-ot választották, hogy megpróbálják látni leggyűlöltebb riválisukat, Jefferson-t, legyőzték). Volt olyan fenyegetés is, miszerint a milícia formálása megindul a fővárosba, hogy Jeffersont állítsák elő, mielőtt Jefferson, akit mindig a párt választották el a Burr föletti elnökre, megválasztották.

Az utóhatás után a 12. módosítást elfogadták. Ez azt jelentette, hogy mindegyik választópolgár két szavazattal rendelkezik, mint korábban, de ahelyett, hogy mindkét elnök szavazna egy lehetséges elnökre, az egyik az elnök, a másik pedig az alelnök, így kevés esélyt ad arra, hogy az alelnökjelöltet megválasztják elnöknek. (Kis esély, mert ahogy VEEP illusztrálta, még így is megtörténhet).

Emellett több mint két évszázaddal később a Választási Főiskola még mindig lényegében ugyanaz a folyamat, mint az első napon. Míg ma egy kicsit elavult az amerikai attitűdök a szövetségi és az állami kapcsolatokkal kapcsolatban, ez egy olyan folyamat, amely nem kevéssé fennmaradt, mivel viszonylag nehéz módosítani az amerikai alkotmányt, és összességében a rendszer működött eléggé, nem annyira vitatják, mint amennyire az alkotmányos változást kellene ösztönöznie.

Mindez azt mondta, hogy a Bush és a Gore közötti igen vitatott 2000-es választásokat követően megpróbálták megcsinálni a választási kollégium rendszert anélkül, hogy szükség lenne az Alkotmány módosítására. Hogyan lehetséges ez? Mindez arra enged következtetni, hogy az államok kiválaszthatják a választóikat, bármennyire alkalmasnak látják őket, nemcsak a győztes-mindent felölelő népszavazás alapján.

Ennek érdekében számos államban több törvényjavaslatot javasoltak a választók szétválasztására. A legtöbb esetben ezek a számlák úgy néztek ki, hogy inkább egy kerületi rendszerre váltottak, nem pedig egy győztes-mindent. Napjainkig ezek közül kevés származott, mivel a választók többsége szemben áll az országos népszavazási rendszerrel, amely a felszínen úgy tűnik, hogy alkotmányos módosításra van szüksége.

Kiderült, hogy a nemzeti népszavazási rendszeren keresztül is van mód. Ez egy okos javaslat, amelyben minden egyes csatlakozó állam beleegyezik abba, hogy minden választóiskolai szavazatot adjon nemzeti népszavazást, nem pedig sajátos állami szintű népszavazást. Bizonyos esetekben ez azt jelentheti, hogy egy állam törvényhozója a saját állampolgársága ellen szavazna a választók kiválasztásában.

Jelenleg 11 állam ígéretet tett erre a rendszerre, összesen 165 választási szavazatra. Ha 105 több választási szavazatot ígérnek (összesen 270), akkor a rendszer hatályba lép, és az Egyesült Államok - a választási kollégiumi rendszert továbbra is használva - az országos népszavazás alapján elnököt szavazhat a választókon keresztül - nem alkotmányos módosítás szükséges.

Bónusz tények:

• Egyesek azzal érveltek, hogy a kisállamoknak extra hatalommal rendelkező Választási Főiskola gondolatai kicsit túl jól alakultak. Ma sokan használják a választási kollégiumot, mert nem szavaznak - már tudják, hogy az államuk szavazni fog. Így valójában csak egy maroknyi gyakran kicsi lengő állapot van, amelyek végül eldöntik az elnököt. (Természetesen, ha mindazok, akik ezt az érvelést választották, akkor sokkal több swing állam létezik.)
• Ami azt az elképzelést illeti, hogy sokan nem szavaznak, mert úgy vélik, hogy szavazatuk nem számít az adott államban, a swing államok körülbelül 25% -kal magasabb szavazást mutatnak egy főre, mint kiszámíthatóbb szomszédaink.
• A választókon túlmenően sok esetben szabadon hagyhatják az államukon belüli népszavazást, ha úgy kívánják, egy másik forgatókönyv, amelyben egy olyan jelölt, aki úgy tűnik, hogy választópolgárokra alapozva megnyerte az elnökséget, végül nem választható meg, ha néhány kiemelkedő jelölt lemond vagy meghal a választó szavazat leadása vagy számlálása előtt. Ebben a forgatókönyvben egyáltalán nem világos, hogy a választópolgárok, akik kötelesek szavazni az adott halott vagy lemondó jelölt számára, meg kellene tenniük vagy meg kell tenniük. Lehet, hogy átváltoztatják szavazataikat a fennmaradó jelöltekre, potenciálisan megváltoztatva, ki válik megválasztva. Ez úgy tűnhet, mint egy furcsa forgatókönyv, de korábban történt Horace Greeley és az 1872-es elnökválasztás esetében. Szerencsére ez nem túl sok kérdés volt, mivel csak 63 szavazatot szerzett, és a választók többsége szándékosan szavazott a nem jelöltek szavazatainak megsemmisítésére, és azok a kevesek, akik még mindig a Greeley-t választották, miután szavazataikat a Kongresszus eldobta.
• Mégis egy másik választás lehet, amikor az amerikaiak választják a választókat, amikor a választók az elnök megválasztják a hatalmi kongresszust. Látja, a kongresszus tagjai kifogást emelhetnek bizonyos választási szavazatok ellen, vagy akár egy teljes állam szavazatát is. Ha ez megtörténik, és legalább egy képviselő és egy szenátor aláírja a kifogást, a közös ülés megszakad, míg a kifogás legfeljebb két órát vesz igénybe. Minden házon belül szavazásra kerülnek, majd a két csoport visszatér egymáshoz, hogy egymás tudják, hogyan határoztak az ügyben. Ha mindkét kamarai egyetértenek a kifogással, a szóban forgó szavazatok egyáltalán nem számítanak bele. A mai napig ez még soha nem történt meg, bár két incidensről számoltak be, 1969-ben és 2005-ben, amikor egy kifogást rögzítettek és szavaztak. De mindkét esetben a kifogást végül elutasították.
• Vannak majdnem ötmillió amerikai állampolgár, akiknek nincsenek olyan szavuk, amelyben a választókerület választóit választják ki - olyan emberek, akik az Egyesült Államok területén élnek, beleértve azokat is, akik egy amerikai államban születtek, de területre költöztek. Ezzel szemben, ha egy amerikai államban született és összesen egy másik országba költözött, akkor általában még mindig szavazhatsz, ha a szavazólapod az utolsó államban élt, ahol éltél.
• A Bush / Gore népszavazáson túl a többi olyan eset is, amikor egy személy elnyerte a népszavazást, de nem nyerte meg az elnökséget - Andrew Jackson megnyerte a népszavazást, de elvesztette a választást John Quincy Adams-nek. (Adams választották elnökként a képviselőház 1824-ben választási főhadiszállás után). Samuel Tilden 1876-ban elnyerte a népszerű szavazatot Rutherford B. Hayes ellen, de nem választották meg az elnököt. Végül Grover Cleveland 1888-ban elnyerte a népszavazást Benjamin Harrisonnal szemben. Tilden és Gore kivételével a listán szereplő személyek egy ponton elnyerték elnöküket.