A sirályok nem fújják fel, ha eszik Alka-Seltzer-t

2024 Szerző: Sherilyn Boyd | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 09:39

Bár a mítoszban sok finom különbség van attól függően, hogy pontosan hol olvastad, alapvetően az alábbiak szerint olvasható. Ha egy éhes sirályt táplálsz, egy Alka-Seltzer tabletta vagy egy hasonló termék (a sirályok nem igazán érzékenyek, amikor kiválasztják az emésztési zavar megkönnyebbülését, ha őszinték vagyunk), miután a madár gyomrába ütközik, a tabletta működni fog mágiát, és a sirályt robbanásszerűen felrobbantja a tollak és a bél konfetti felhőjébe. Miért mindig úgy tűnik, hogy a mítosz mindig más madár helyett sirályokat foglal magában, feltehetően a sirályok hajlamát adja arra,

A mítosz néhány változata megpróbál hozzá egy kis tudományt a mixhez (miközben egyidejűleg megmutatja, miért nem bízhat semmiféle választ a Yahoo Answers-ban és hasonlókban) azzal, hogy ragaszkodik ahhoz, hogy a madaraknak nincsenek képesek átadni a gázokat, ami a halálos és robbanásszerű építést - a szerencsétlen madár gyomrában, ami végső soron azt eredményezi, hogy festékezi az oldalsó sétát a belsejével.

Arra gondolunk, hogy ez a pszeudo-tudományos, fajta hihető magyarázat arra, hogy a mítosz még a mai napig is fennmarad, annak ellenére, hogy világos és nyilvánvalóan hiányzik a "OMG, figyeld ezeket a sirályokat felrobbantani"Videók a YouTube-on. (Vannak párok odakint … de mondjuk, hogy a videók készítői talán jobb videojátékokat kellett volna bérelniük, ha inkább hihetőnek vágytak volna, nem pedig egyértelműen olyan dolgok használatával, mint a halott madarakban töltött tűzijátékok vagy hasonlók. )

Elismerjük azonban, hogy az érvelés meglehetősen meggyőző a felszínen; személyesen még soha nem hallottunk madárgázot, és ez természetesen nem olyan, ami általában a normál oktatási rendszerekben szerepel.

Természetesen, ha egy pár másodpercet töltesz rajta gondolkodni rajta, akkor is, ha a tollas barátaink egyszerű ismerete egyszerűen képes lesz látni az egész "Alka-Seltzer / felrobbanó madarat" képes ápolni tiszteletet. (Tipp: Hogyan válnak a baba madarak?)

De ne kérdezzük, mert az állatorvos, Mike Murray elmagyarázza, mert a madarak általában nem adnak át gázokat, ez nem jelenti azt, hogy a testüknek nincsenek felszerelve erre szükség esetén; ha egy madárnak valaha is szüksége volt rá, csak az, hogy étrendje általában nem igényli.

Ami a levegőt, ami a másik vége a derriere-kből származik, híres madár-nerdet és A természetvédelmi és mezőkutatási igazgató Pittsburgh-i madárházban, Todd Katzner.

Az a tény, hogy a madarak visszaszoríthatják az ételt a fiatalok számára, azt sugallja, hogy más dolgok irányát is megfordíthatja.

És természetesen, ha át tudják adni a gázokat az egyik oldalon, és visszaáramolják az élelmet és a gázokat, az Alka-Seltzer egyszerűen nem fog fájni őket.

Furcsa módon ez nem az egyetlen mítosz, amely felrobbanó madarakkal jár, például gyakran ismétlődő "tény" van körülvéve, hogy ne esküvőkön vagy egyáltalán dobjon rizst, mert a madarak enni, ami megduzzad a gyomromban, megölve őket. Bizonyos verziókban a rizs erőszakosan roncsolja őket, de feltételezzük, hogy ez csak akkor történik, amikor Michael Bay kezeli a kezét a rizsre.

Az Alka Seltzer mítoszhoz hasonlóan nincs bizonyíték arra, hogy alátámasztaná ezt az állítást, és elég sok bizonyíték az ellenkezőjére (csak az a egyszerű tény, hogy a madarak visszaszorulhatnak, így még ha túlságosan is tágulnak, ha kellemetlen lett volna).

Például egy 2002-es tanulmányt készített erről a témáról a Kentucky Egyetem Jim Krupa biológusról, amely később megjelent egy folyóirat 2005-ös kiadásában, Az amerikai biológia tanár. Krupa-t arra inspirálták, hogy végezzen egy tanulmányt a madarakról és a rizsről, miután 600 diákja körében majdnem egyenletes megosztás következett be, amikor megkérdezte tőlük, hogy az esküvőkön rizsre dobtak-e károsak a madarakra nézve (45% szerint a rizs megöli a madarakat).

Elkezdték kísérletezni a különböző gabonafélék kiterjedésével, amelyeket a madarak általában ettek annak érdekében, hogy lássák, mit képes kezelni a madarak rendszerei. Azt találták meg, hogy a tipikus madármag (a madár / rizs mítosz miatt sok esküvön néha eldobható típus) valójában több, mint a rizs, 40% -kal nagyobb a rizs 33% -ánál. Azonban egyfajta rizs elég figyelemre méltó tágulást mutatott: azonnali rizs. A barna instant rizs 240% -kal bővült az eredeti térfogatával és fehér instant rizs 270% -kal bővült.

Kevesen menesztik az azonnali rizst az esküvőkön, mivel sokkal drágább, mint a "rendszeres" szárított rizs, de a kérdés továbbra is az volt, hogy az azonnali rizs felrobbanhat-e a madarak hasadékait vagy az emésztőrendszerük más részét.Ismét, a madár visszatoloncolási képességével kapcsolatosan fogalmilag úgy tűnik, hogy azonnali rizs nem jelent problémát, tekintve, hogy mennyi időbe telik még a szárított azonnali rizs is, hogy elnyelje a nedvességet a madár tipikus testhőmérsékletén (a referenciában a galambok 100- 110 fok Fahrenheit vagy 37,7-43,3 Celsius fok).

Tekintettel arra, hogy eléggé biztonságosnak tűnnek, hogy koncepcionális szempontból megpróbáljanak, úgy döntöttek, hogy valódi madarakon próbálnak azonnali rizst kipróbálni (Krupa 60 galambot és galambot birtokol), amit csak azonnali rizs és víz fogyasztott 12 órát, amennyit csak akartak.

12 óra múlva a madarak a ketrecek alján feküdtek, és Krupa-t PETA-val piros festékkel piszkolták az állatok kegyetlensége miatt … Vagy … tudjátok, a madarak teljesen rendben voltak (ami valójában történt). Nem csak, hogy mind a nap végén nem haltak meg, de a 12 órás időszak alatt, miközben instant rizsre csöpögtek, a madarakat szorosan nyomon követték nyomorulási jelek miatt. Egyetlen madár sem érezte a legkevésbé kellemetlen érzést az azonnali rizs elfogyasztásában, sőt, Krupa kijelentette: "most már félek hozzá."

Nem ismert a mítosz arról, hogy a rizs a madarak gyomrának felrobbanását okozza, de legalább az 1980-as évek óta létezik. 1985-ben Connecticut állam képviselője, Mae S. Schmidle úgy döntött, hogy mindazokat a politikusokat tette, akik látszólag minden idők folyamán - olyan törvényeket fogadnak el, amelyek olyan tantárgyakon alapulnak, amelyekről tudatlanul nem tudnak, miközben nem zavarják, hogy valódi kutatásokat végezzenek, azt.

Konkrétan Schmidle megpróbált olyan törvényt meghozni, amely megtiltja az embereknek, hogy esküvőkre dobják a rizst, hogy "megakadályozzák a madarak sérülését és halálát az esküvőkön dobott nyers rizs elfogyasztása következtében", az úgynevezett "tilalom a dohányzó rizs használatának megtagadására" ügyek”. A törvénysértésre javasolt büntetés 50 dollár bírság volt.

Mint mondta,

A maradék rizs, ami nem a hajadon, az öltönyében vagy a csokorodban, elhagyod a madarakat. Sajnos, amikor a madarak a nyers rizst fogyasztják, nem tudják megemészteni. Amikor a gyomrába kerül, kibővül, és erőszakos halálesetet okoz. Több minisztertől hallottam, akik azt mondják, hogy másnap reggel egy esküvő után látják, hogy ezek a madarak megdőltek, mert a rizs mérgezést kapott.

Igazából nincs egyetlen dokumentált példája ennek semmi esetére.

Azt is elmondta, hogy legalább egy másik államot ismer, amely miatt ez az oka esküvőknek tiltakozott. Amikor megkérdezték, melyik állam, Schmidle azt válaszolta, hogy nem tudja. (Komolyan)

Néhány ornitológus előadta és kifejezte szélsőséges szkepticizmust Schmidle állításaira, mint például Roland C. Clement, a Connecticut Ornitológiai Egyesület elnöke, aki kijelentette:

Örülök. 50 éves szakmai tapasztalatom van, mint gyakorló ornitológus, és még soha nem hallottam ilyen dolgot. Természetesen mindig először lehet, de bizonyítékokat kell látnom, mielőtt elősegíteném az ötletet.

Mivel ilyen bizonyítékot nem lehetett benyújtani, a számlát soha nem adták át.

A mítosz további lendületet kapott Ann Landers, Esther Lederer aka szerint. Az 1988. május 21-i oszlopa a következőket állapította meg:

Kedves Ann Landers: Soha nem láttam ezt a problémát felvetni az oszlopodban; de valami olyasmi, amit minden jövőbeni menyasszonynak és vőlegnek kell gondolnia, különösen azoknak, akik szeretik a madarakat.

Szeptemberben férjhez megyek, és szeretnék madarakat dobni a rizs helyett. A kemény, száraz rizs káros a madarakra. Az ökológusok szerint [Igen, ezt jól olvassa, ökológusok], elnyeli a nedvességet a gyomrában és megöli őket. Hogyan érhetem el ezt az üzenetet a vendégeimnek, anélkül, hogy valamilyen anyát keltek volna? [Túl késő] A menyasszonyom egy madár szeretője is, és azt mondja, hogy rendben van vele, ha ezt a meghívásban mondom - K.M.M., Long Island

Kedves K.M.: A Connecticut ügyvéd bevezetett egy esedékessé vált azonnali rizs betiltásáról szóló törvényt, mert valóban halálos lehet a vadon élő állatok számára. De a meghívásra való kijelentés rossz ízű lenne. Kérdezd meg a koszorúslányodat és az őrségedet, hogy adja át a szót a lehető legtöbb vendégnek.

Landers később visszavonulást írt, amelyben Steve Sibley, a Cornell ornitológus levele arra hivatkozva,

A rizs nem veszélyezteti a madarakat. Meg kell főzni, mielőtt kibővülne. Ezenkívül minden olyan étel, amelyet a madarak lenyelnek, erős izomzatai és csontjainak a felszínén felgyülemlik.

Csak egy évtizeddel később félénk, Landers ismét ugyanazt a mítoszt nyomtatta, feltételezve, hogy elfelejtette az oszlopát és visszavonulását 1988-tól.

Napjainkban sok ember továbbra is elhiszi ezt a rizsmítikat az anekdotikus bizonyítékok, a tudatlanság és az a tény miatt, hogy a legtöbb templom megtiltja az embereknek, hogy esküvőkön dobjanak rizst. Ami az utóbbiakat illeti, ennek az érvelésnek kevésbé köze van a madarak védelméhez és még inkább ahhoz a tényhez, hogy az egyházak nem akarnak minden esküvő után órákat tölteni, amelyeket rizs alapjaikat tisztítanak.

Bónusz tények:

• Egy másik gyakori gyomor felrobbanó mítosz, hogy ha lenyeli a Pop Rocks-ot, megölhet. Valójában a Pop Rocks nem veszélyes enni, még akkor is, ha szénsavas italokkal keveredik (lásd: Miért Pop Rocks Pop). Ez a városi legenda csak néhány évvel ezelőtt jelent meg a Pop Rocks piacán, és a vállalat soha nem sikerült meggyőzni a tömegeket, hogy semmi sem történt, annak ellenére, hogy agresszív kampányokat tettek erre. A végén a Pop Rocks nagy mennyiségben megszűnt a rossz eladások miatt, nem azért, mert veszélyeztette őket.

• Ahelyett, hogy Garret Datz, aki részt vett a kérdéses esküvõben, egy bizonyos menyasszonynak azt az elképzelést kapta, hogy felszabadítsa a pillangókat a nézők fölött, miközben ő és a vőlegény a folyosón sétáltak, miután összekapcsolták a csomót. A száz pillangók felszabadítása nagyszerű ötletnek és kudosnak tűnhet azon emberek számára, akik időt szednek, hogy elfogják őket. De ebben az esetben volt probléma. A dobozokban tárolt sok óra múlva, amikor eljött az idő, hogy felszabadítsák őket, minden lepkék elhullottak az esküvői vendégekre … valami metafora a sok házasság utáni megjelenéshez, a gyönyörű kapcsolat gyors halállal halt meg, amikor zárt a házassági dobozban …

  

• Még egy esküvőnél, a lepkék helyett egy pár úgy döntött, hogy galambokkal megy. Lementek a kisállat boltba, és vásároltak. A probléma az volt, hogy a galambok a kedvtelésből tartott boltokban hajlamosak szárnyukra vágni, és ezek nem voltak kivétel. Ahogy befejeződött az esküvő, a galambok megjelentek. Ezen a ponton fedezték fel, hogy a galambok nem tudtak repülni a fent leírt szárnyak miatt. A dolgok lefelé haladtak innen. A galambok megpróbálták felmenni egy közeli fát, ahol később mókusok támadtak és megöltek. A szervező azt mondta: "[én] nem fogok több esküvőt játszani, ahol az ünnepség állatorvosi áldozatot követel."