Mi történik, ha otthagyja a házat a kegyhelybe?

2024 Szerző: Sherilyn Boyd | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 09:39

Annak ellenére, hogy úgy hangzik, mint valami, szüksége lenne egy ügyvédi hadseregre, hogy olyan akaratra vigyázzon, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a bíróságok megengedik ezt a dolgot, valójában minden olyan ügyvéd, aki értékes sóját ismeri az akaratuk, viszonylag olcsón kell hozzáadnia a rendelkezéseket egy ingatlan terv gondoskodni egy kisállat. Valójában minden amerikai állam (Minnesotát kivéve) rendelkezik törvényekkel a könyvekről, amelyek részletesen ismertetik a kisállati trösztöket és azok végrehajtását, hogy megkönnyítsék a dolgok egyszerűsítését. A brit olvasók számára az egyesült királyságbeli jognak hasonlóan nincs semmi problémája a háziállatok tulajdonosainak a kedvtelésből tartott állatokra vonatkozó rendelkezésükre. Tehát igen, akkor tényleg elhagyhat egy házat egy kedvtelésből tartottnak, de ha azt akarod, hogy a kedvtelésből tartott házat képes legyen megőrizni a házat, akkor hozzá kell adnia bizonyos pénzeszközöket a szükséges adókhoz, a fenntartáshoz, és természetesen, hogy valakit valójában gondoskodik a szóban forgó állatról és megfelelően ösztönzi őket erre.

Mivel nem minden háziállat jön létre egyenlőnek, a kedvtelésből tartott állatok tulajdonosainak azt tanácsolják, hogy olyan pedánsak legyenek, amilyet csak akarnak, amikor meg akarják állapítani a kedvtelésből tartott állatokra vonatkozó feltételeket és hogyan kell gondozni a kedvtelésből tartott állatot. Ez olyan egyszerű lehet, hogy meghatározza, hogy milyen gyakran mondják, hogy a kedvtelésből tartott állatot sétálni kell, milyen bébiételhez kell táplálni. Ez utóbbi valójában egy olyan kikötés, amelyet közvetlenül a Dusty Springfield énekes akaratából hoztak, hogy miként kell ápolni szeretett macskáját, Nicholas-t; igen, igen, még az oddball követelmények is beilleszthetők.

Ez pénzt hoz nekünk. A legtöbb kedvtelésből tartott tulajdonos számára nem meglepő, hogy elegendő pénzt helyez el egy bizalomra, hogy gondoskodjon a szóban forgó állatokról a tervezett természetes élettartamuk időtartamára a szokásos módon. Mivel néhány embernek több pénze van, mint mások, ez az a hely, ahol a kedvtelésből tartott állatok büszkélkedhetnek ilyen ostobán, például olyan emberek, akik 13 millió dollárt hagynak el egy macskához, amelyet megmentettek. Ha egy ilyen őrülten értékes birtokot hagysz egy kedvtelésből, akkor a családtagok megpróbálhatják megcáfolni az akaratát abban a reményben, hogy megkapják a pénzt maguknak, feltételezve, hogy egy ésszerűen illetékes birtokos ügyvédet vett fel, hogy elkészítse az egészet, t bármilyen kérdés, bár vannak alkalmi kivételek mindenben.

Tehát, hogy a kutya vagy a macska ténylegesen megkapja a maradék pénzt? Röviden, nem közvetlenül. Ha egyszerűen be akarsz tenni valamit, akkor hagyod el a macskádat, és 5000 dollárral együtt, hogy gondját viseljed, a húgodhoz, végül a pénzt az akció végrehajtója végzi el a húgodnak, attól függően, hogy a régió élsz, a nővéred lehet, vagy nem lehet szabadon csinálni a pénzt, amit akar.

Tulajdonképpen előfordulhat, hogy az út másik oldalán elhagyhatja a macskát az akció végrehajtó irodájából, ha úgy dönt. (Ez azt jelenti, hogy egyes régiókban vannak törvényes állatbiztonsági törvények, amelyek segítenek a probléma megoldásában, lehetővé téve, hogy egyszerűen mondjon valamit: "5000 dollárt hagyok arra, hogy a kedvtelésből tartott halak ellátására használják", és ésszerűen biztos, hogy a dolgok hogy a pénzt megfelelő módon használják fel.) Azonban, csak azért, hogy biztosak legyünk abban, ha ilyen irányú irányelveket akarunk, akkor a legjobb, ha megbízott embert jelöltünk meg, és / vagy egyszerűen létrehoztunk egy állattartó bizalmat.

Ezen a feljegyzésen egy bizalom kifejezett létrehozása hatalmas előnnyel jár, mint a pecázó pénzt a kedvence számára, és a törvényes háziállat-bizalmi törvényekre támaszkodva (ha van ilyen). Ha ezt az utóbbit teszi, akkor lesz hézag, amikor meghalsz, és amikor végigmegy a végbevágó eljáráson, ami azt jelenti, hogy senki sem tartja gondját a kedvence időközben. Ha a kedvtelésből tartott állatok gondozásához szükséges pénzeszközök nem állnak rendelkezésre, amíg el nem adják a házat, vagy ilyesmit, akkor ez nagyon hosszú szakadék lehet.

A bizalom létrehozásakor, ha életben van (inter vivos vagy élő bizalom), a bizalom akkor válik érvényessé, amikor meghalsz, és teljesen megkerüli a problémát. Lehet, hogy akaratában is elrendelheted, hogy a halálod alapján beállítsd bizalmadat a végrendeleti megbízatásodra, de ez ugyanazt a késleltetési időszakot érinti, amelyben senki sem köteles gondoskodni a kedvence gondozásáról, és ennek ellenére sem áll rendelkezésre pénz. gondoskodni egy bizonyos ideig.

Mindkét esetben, mint egy gyermeket kezelő vagyonkezelői alap esetében, ebben az esetben, ha a kedvtelésből tartott állatot pénzt és talán valamilyen házat kell ápolni, a megbízott vagy a bíróság vagy a jogosult hogy eldönthesse, hogyan és mikor oszlik meg a potenciális pénzeszközök. Ezt a pénzt mindig fizetik ki egy kijelölt gondnoknak, aki fizikailag gondoskodik az állatról az akaratban megfogalmazott kívánságokkal összhangban. Annak biztosítása érdekében, hogy ne jöjjön szentség, megadhat egy végrehajtót, hogy tartsa be a pénzt a pénzt használó pénztárakról, és biztosítsa, hogy a vagyonkezelő vagy gondozó sem pénzeszközöket ne használjon fel.Ez a rendszer mindkettőt nyugalomra bocsátja olyan személynek, aki úgy gondolja, hogy a halálukat követően gondoskodik a kedvtelésből tartott állatokról, és biztosítja, hogy végső kívánságaikat tiszteletben tartsák.

Most, sok ilyen esetben egy kijelölt gondnok látni fogja bizonyos előnyöket az adott állat gondozásában, akár pénz formájában, akár időben, vagy akár egy adott tulajdonban lévő állományban való élelemben, az örökölt állatok esetében, ahol alkalmazható. Ez gondoskodik a gondozóknak az állatok életben tartásáról és gondozásáról, de azt is jelenti, hogy ösztönözni kell a rendszert. Mózes és Singer megjegyzései szerint Gideon Rothschild ügyvédként:

Fennáll annak a veszélye, hogy amikor a macska meghal, és a személy nem akarja abbahagyni a pénzüket, akkor el fognak menni, és vesz egy olyan macskát, amely pontosan úgy néz ki, mint a másik macska, hogy ne kelljen megállnia.

Mint ilyen, javasoljuk, hogy olyan dolgokat hajtson végre, amelyek magukban foglalnak olyan mechanizmust, amely biztosítja a kedvtelésből tartott állatok gondozását, valójában az Ön korábbi kedvence (esetleg az állatok DNS-tesztelését követelve haláláig és rendszeres ellenőrzései után) vagy potenciálisan korlátozza a a megbízott fizetni fog egy gondoskodónak egy adott kedvtelésből tartott állatok számára, és a határidő az említett háziállat várható élettartama körül alakul. Néhányan még egy olyan kiegészítő kikötést is magukban foglalnak, amely kompenzálja az ápolót, ha az állat meghal, hogy biztosítsák, hogy pontosan jelentsék a halált.

Ez az utolsó természetesen saját problémáival jön, hiszen a gondnok úgy döntött, hogy minden Aristocátot a halott háziállatára megy, és megpróbálja megölni őket, hogy hamarabb megkapja az átalánydíjat. Ez potenciálisan további előírásokat követel meg abban a szándékban, hogy minden ilyen forgatókönyvet olyan módon fedezzen, amely biztosítja, hogy kedvence kedvtelésből gondoskodjon - ismét, semmi baj abban, hogy túlságosan pedánsnak bizonyult egy ilyen kedvtelésből tartott állatorvos létrehozásában, kiskapuk nélkül.

Ezen a ponton talán kíváncsiak lennének, hogy mi történik minden olyan pénzzel, amelyet akkor hagytak, amikor az állat maga meghal. Hacsak másként nem jelezzük meg, hogy a fennmaradó kedvezményezettek meg vannak említve, akkor valószínűleg vissza fogják szívni a birtokába, és onnan elhagyják őket, bár ha szó szerint nem pontosan meghatározta, hogy mit kell tenni, lehetséges, hogy a bíróságok véget érhetnek úgy döntött, hogy ez a legmegfelelőbb itt is, ha érdekel.

Függetlenül attól, hogy a fennmaradó kedvezményezettet megadja-e vagy sem, ez más kockázati tényezőt jelenthet a kedvence számára különösen a gátlástalan egyének ellen. Például, ha egy házat és megfelelő pénzeszközöket hagynál a macskádnak, és adod a birtokod többi részét például az unokatestvéremnek (vagy hasonlóan, ha kifejezetten kimondja, hogy ha a macska halt meg, az unokatestvér kap maradékot ), ez arra ösztönzi a személyt, hogy "véletlenül" fusson a macska fölött, vagy fagyásgátlót vagy hasonlót. A probléma megoldása érdekében nem ritka, hogy az emberek azt írják elő, hogy a megmaradt pénzeszközök egyszerűen egy olyan nonprofit szervezethez mennek, mint egy állatmenhely vagy hasonló.

Ezen a feljegyzésen meg kell említenünk, hogy mi történik, ha az állatból elhagyott pénz mennyisége annyira megdöbbentő, hogy megkérdőjelezhető a bíróság előtt azok, akik úgy érzik, hogy a pénz nekik kellett volna mennie. Míg normális esetben ez nem jelent problémát, ha minden rendben van, esetenként külső okokból. Erre példa lehet az állatok nepotizmusának leghíresebb példája, Hibás a kutya.

A Helmsley Leona Házassági Milliárdos üzletasszony korábban tulajdonosa volt, a Trouble máltaiaként 12 millió dollárt hagyott el 2007-ben Helmsley halálát követően. Ezt a konkrét kikötést vitatták (mivel megállapítást nyert, hogy Helmsley szellemileg alkalmatlan volt az íjat írták le), a bíró hivatalosan úgy döntött, hogy ez az összeg jóval nagyobb volt, mint ami a kutya ápolásához szükséges volt, még akkor is, ha figyelembe vették a kézzel táplált dolgok, például a friss rákos sütemények és a párolt zöldségek életmódját. Ehelyett a bíró ítélte oda a kutyát, akit meg kell jegyezni, már 12 évesen (az átlagos máltaiak 12-15 évig él), egy konzervatívabb 2 millió dollár volt. Az eredetileg kijelölt másik 10 millió dollárt Helmsley unokáihoz (összesen 3 millió dollárért) adták ki, akiket határozatlan okok miatt elkülönítettek, ellentétben a többi unokájával, akik nagy összegeket kaptak, és a fennmaradó 4 millió dollár a Harry B. Helmsley Jótékony bizalom.

A kutya után, aki hirtelen 10 millió dollárt vesztett el, Trouble új gondozója, Carl Lekic, a Helmsley Sandcastle Hotel vezérigazgatója híresen váltotta fel a Trouble magas rangú viteldíját.

Ami a többi pénzt illeti, ez az összeg nemcsak a legelterjedtebb kutyaeledelért fizetett (kb. 100 dollárért havonta), hanem gondoskodik (évente 8.000 dollár értékű ápolással, orvosi számlákkal $ 2500-tól 18 000 dollárig év vesére és más egészségügyi problémáira, és a gondnok díja 60 000 dollárra évente) és teljes munkaidős biztosíték (évente 100 000 dollár). Ha ez utóbbi furcsának tűnik, meg kell jegyezni, hogy a jól publikált kutya gyakori volt a halál és az emberrablás fenyegetéseinek, és még egy álcáz alatt kellett utaznia a saját védelmére.

A kíváncsi, a Trouble négy évvel az ő volt mestere után halt meg 2011-ben, és a kutya szerencséjének maradéka, tekintettel az idézett számokra, feltételezhetően 1,3 millió dollárra, visszatért a fent említett Helmsley Jótékonysági Trösztbe, amelyet Helmsley korábban egy kicsit elhunyt 4 milliárd dollárt, a birtok nagy részét.(Ma ez a bizalom meghaladja az 5 milliárd dollárt, és összesen mintegy 1,6 milliárd dollárt adott ki a különböző szervezetek és kutatások finanszírozására.)

Ezen a ponton arra gondolhatsz, mi történik, ha a pénz a bizalomban elfogy és a kedvtelésből élő állat még mindig él. Ebben az esetben gyakori, hogy egyszerűen hagyja, hogy a gondozó döntsön arról, mi történik, talán továbbra is gondoskodik az állatról, ha akar, vagy talán nem. Ha azonban nem érzed el, hogy az egyénre hagyod, pontosan megadhatod, hogy mit akarsz itt csinálni, például, hogy az állatot egy nem meggyilkolt menedékbe vagy hasonlónak adod, abban a reményben, hogy képesek lesznek hogy új otthont találjon valakivel, aki gondoskodni fog a saját akaratáról, nem pedig pénzügyi ösztönzés miatt.