Mi történik, ha véletlenül károsít vagy elpusztít egy elképesztő művészetet egy múzeumban?

2024 Szerző: Sherilyn Boyd | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 09:39

Ez főként két dolog miatt van - először, a múzeumok és a galériák szinte mindig rendelkeznek biztosítással az ilyen károk fedezésére. Másodszor, balesetek következnek be, és a múzeumokat irányító emberek megértik ezt.

Valójában szinte minden esetben egy véletlenül megsérült művet találtunk, sem a múzeum, sem pedig bizonyos esetekben a szóban forgó művészet tulajdonosa nem terhelt. Valójában úgy tűnik, hogy a legrosszabb, ami ilyen helyzetben történhet, az, hogy betiltották a múzeumból.

Például tekintse meg Nick Flynn ügyét, aki 2006-ban a Cambridge-i Fitzwilliam Múzeumban sétálgatott cipőfűjén, és három 175. századi vázát ütött ki (~ 225.000 $). Flynn megjegyezte a tapasztalat,

Megragadtam a cipőmetszetemet, elszalasztottam a lépést, és lezuhantam, zúztam. Millió darab jó minőségű Qing kerámia állt körülöttem … Bár [tudtam], hogy a váza megtörik, nem tudtam elképzelni, hogy laza lesz, és összeomlik a másik kettőbe. Biztos vagyok benne, hogy csak az elsõt találtam meg, és meg kellett volna repülnie az ablakpárkányon, és el kellett érnie a következõt, amely a másikra ugrott, mint egy dominó. A szívem kezével mondhatom, hogy nem szándékos … csak a normann bölcsesség pillanat volt, csak az a hihetetlenül szerencsétlen dolog, amely néha megtörténhet.

A múzeumi tisztviselő válaszában csak levelet küldött neki Flynnnek, hogy "ne látogassa meg újra a múzeumot a közeljövőben." Igen, még technikailag sem tiltott; csak udvariasan kérte, hogy tartózkodjon a látogatásról egy darabig.

Valójában a múzeum még csak nem is azonosította Flynn-t a nyilvánosság számára, hogy megkímélje a kínos helyzetét, mint a fickó, aki három vázát ütötte meg és dobott fel, hogy mielőtt találkozott volna Mr. Flynnel, sikerült négy évszázadon át fennmaradnia, és egy teljes hat évtizeden át ültek azokon az ablakpárkányokon. (Csak ismerjük a nevét, mert a brit tabloidok nyomon követik a tényt.)

Egy másik példában ez a 2015-ben egy 12 éves fiú megütött egy tajvani művészeti kiállítás látogatása közben. A bukása előrehaladtával egy lyukat vágott egy 350 éves képen, Virágok, Paola Porpora, körülbelül 1.500.000 dollár értékben. (Megnézheted, hogy itt történik a videó.) A kiállítás szervezői megakadályozták a fiút és családját, hogy nem számoljanak el kártérítést sem törvényesen semmi esetre sem. Valójában az egyik szervező, a Sun Chi-hsuan nyilvánosan ragaszkodott ahhoz, hogy a fiú ne legyen hibás.

Egy újabb esetben 2010-ben egy fiatal nő, aki a szokásos módon ilyen jellegű nyilvánosságra hozatala nyilvánosságra került, megsérült egy 130.000.000 dolláros Picasso festményt A színész azáltal, hogy beleesik egy művészeti osztályba. Az eredmény egy hat hüvelyknyi szakadás volt a jobb alsó sarokban. Ebben a konkrét esetben a múzeumi tisztviselők jobban aggódtak, hogy bejelentette, hogy a nő nem sérült, mint az a tény, hogy balesete potenciálisan eltörölte a festmény értékének felét.

Tehát ezek tiszta balesetek. Mi a helyzet a gondatlanabb esetekkel? Minden bizonyíték arra utal, hogy a múzeumok és galériák hasonlóképpen tétovázni látszanak a szóban forgó védőszentekhez. Az utóbbi években egyre gyakoribbá vált művészetek számtalan öngyilkosságú véletlenszerű megsemmisülése után ott van egy olyan óra, amelyet James Borden művész készíttetett, amely több mint két évtizeden át elpusztult a Columbia Pennsylvania Nemzeti Órák és Óramúzeumban. Hogyan teljesítette a vége? Egy idős házaspár elkezdte megérinteni és felhúzni a különböző bitjeit, látszólag megpróbálta látni, hogy az óra miként néz ki munka közben; ez végül okozta az órát, hogy összeomlik. (Itt egy videót nézhetsz.) A múzeum úgy döntött, hogy semmiféle vádat nem kért, és nem kért kártérítést a kárért. Valójában, mint más példákban, még soha nem bántalmazták az egyéneket a sajtóban, és úgy döntöttek, hogy egyáltalán nem nevezik meg őket.

Ez azt jelenti, hogy egy kivételt találtunk a művészeti általános szabály megsértése "nem hibáért". Ez akkor történt, amikor egy turista egy portugál vasútállomás homlokzatát felcsapta egy 1890-es Dom Sebastiao szobor öngyilkosságára, ami a szobor megsemmisülését eredményezte, amikor az idegenforgalom véletlenül kopogtatta a szobrot, és a föld alatt megrongálódott. A meg nem nevezett embert később azzal büntették, hogy megsemmisítette a közjogot.

Ami a nem nyilvánosságot illeti, még abban az esetben is, ha a múzeum vagy a galéria személyzete károsítja vagy elpusztítja a művészetet, az egyén általában csak a csuklópánttal kapaszkodik, ha valóban őszinte baleset volt.Például 2000-ben a Bond Street aukciós házának egyes portárosai véletlenül Lucian Freud művész festményét vitték be, 100 000 fontra (kb. 130 000 dollárra), egy zúzógépbe …

A festményt egy nagyméretű fadobozban tárolták, melyet a kikötők feltételeztek, üres volt és kirakották a maradék szemetet. Az aukciós ház biztosította a papírokat, hogy a kikötők nem veszítik el munkájukat az ügyben, és ez egy becsületes hiba volt.

Egy másik esetben egy meg nem nevezett tisztító hölgy dobott egy csomó modern művészetet értékelve körülbelül 15 000 dollárra a szemétbe 2014-ben. Hogy tisztességes legyen a tisztító hölgy, a szóban forgó "művészet", amelyet a modernista Paul Branca készített egy csomó karton dobozok, amelyek a galéria egy részének padlóján szétszóródtak (modern művészet mindenki). Ismét nem történt intézkedés a tisztább. (Reméljük, hogy Branca úr aznap volt a játékánál, és egyszerűen megragadta az alkalmat, hogy teljes meta-on megy, és a korábbi kartondobozát most a szemetetládaban ábrázolja, talán még az értékét is növeli … )

Mindez azt mondta, hogy míg a legtöbb múzeum, galéria, sőt művész véletlenül véletlenszerűen (még akkor is, ha valósághű hanyagságról van szó) a munkájuk pusztulását vagy károsodását jó humorral végzik el, ugyanez nem mondható el a kár rosszindulatú. Ezekben az esetekben a múzeum nyomást gyakorol és nyomást gyakorol, és várhat egy kis börtönt.

Például, a fent említett vázázó történetben, valamikor később azt gondolták, hogy Flynn szándékosan megdöntötte a vázát a nyilvánosság elé (mivel elmulasztotta az interjúkat, és néhány megjegyzését, annak ellenére, hogy a múzeum annyira óvatosan elkerülte az esetleges hibák elhárítását vagy a nevének említését. Ennek eredményeként végül egy éjszakára őrizetbe vették, bár megjegyezte, hogy letartóztatás alatt nagyon jól bánik, és a rendőrség egyszerűen megpróbálja megállapítani, hogy szándékosan végezte-e. Miután úgy döntöttek, hogy valóban baleset volt, nem engedték tovább.

Egy másik esetben Andrew Shannon egy Monet festményt vágott,Argenteuil medence egyetlen vitorlással, majd körülbelül 7 millió fontot (kb. 9 millió dollárt) ér. Később azt állította, hogy megbotlott és elesett, és baleset volt, de a biztonsági felvételek egyértelműen megmutatták neki, hogy szándékosan lyukasztja a festményt. Amikor őrizetbe vették a biztonsági őröket, a zsebében is találtak egy festékcsíkot. Öt év börtönbüntetést kapott.

Ez talán a legnyilvánvalóbb kérdés, amely ebből származik - miért ilyen értékes és gyakran pótolhatatlan művészet, oly módon tárolva, hogy az emberek csak fel tudnak járni és károsíthatók (akár véletlenül, akár nem).

Nos, az egyik oka a költségtérítés minden festmény, szobor és freskó a védőüveg mögött, vagy a kopott őr óvatos felügyelete alatt drága. Ellentétben azokkal a darabokkal, amelyeket néha tartalmaznak, a múzeumok és a művészeti galériák gyakran nem úsznak a pénzben.

Másodszor, talán még fontosabb ok, hogy megzavarja a szóban forgó művészet megtekintésének tapasztalatait; a mûvészeti mûvészetek és galériák mûködtetõinek nagy jelentõséget tulajdonítanak a mûvészetnek. Meg kell jegyezni, hogy az említett intézményeknek folyamatosan kiegyensúlyozottaknak kell lenniük: "a műalkotások hozzáférhetővé tétele a nyilvánosság számára, és ugyanakkor védelme". Az ilyen egyensúly szükségessé teszi bizonyos mértékű bizalmat a nyilvánosság számára ahhoz, hogy ne tapogasson a felbecsülhetetlen értékű művészeti alkotásokra, és máskülönben körültekintően járjon körül.

Bónusz tények:

• Talán a műtárgy leghíresebb példája, hogy rosszindulatúan megsérül, az az idő, amikor Piero Cannata nevű ember egy kalapáccsal megtámadta Michelangeló Dávidot, elszakítva a szobor lábujját. Cannata támadása előtt a látogatók szabadon járhattak a szoborig, hogy közelről értékeljék. Ezután egy védőüveg-képernyő mögé került.
• 2012-ben egy Orson Welles által személyesen festett és aláírt Fishbowl-t, amelyet Glenn Beck konzervatív tűzgolyónak tulajdonítottak, helyrehozhatatlanul megsérült egy olyan tisztító, aki feltételezte, hogy a tál szennyezett. Ellentétben a tüzes személyiségével a levegőben, Beck megbocsátotta a tisztábbat, és kijelentette: "Nem lehetett dühös rá, mert itt van valaki, aki túl akar lépni. Itt van valaki, aki meg akarja csinálni a helyes dolgot, valaki, aki látta, hogy egy hal tálat néz ki, hogy nem tisztították 1940 óta. És vette be, és megmosta. Feltörte, megtörölte az aláírást, áttörölte az összes kis halikát, megtörölte.
• Úgy tűnik, hogy a biztosítók kifosztják a művészeti károkat, még akkor is, ha az a személy, aki kárt okoz, a tulajdonos maga, ahogy a kaszinó mágnese, Steve Wynn megtörtént, miután a könyökét egy $ 139,000,000-os Picassó festménye hajtotta, miközben feléje intett. Néhány hónap múlva a bíróság előtt Wynn biztosítói fizetnek. Wynn később eladta a festményt többet, mint amit a kár előtt értékelt.

• A szemétművészetről szólva az avantgárd modern művészek határozott tendenciát mutatnak, amelyek többnyire a szóban forgó szemetet alkotó darabokat alkotják, amelyeket véletlenül a tisztítók dobálnak el. Ennek számos példája közül a Damien Hirst (a formaldehid fickó cápa) esetében megtalálható ez a darab. 2001-ben egy olyan művész alkotása, amely a műveit tartalmazó helyiségből stratégiai elhelyezkedésű műtárgyakból állt, amelyet egy másik, a műveit tartalmazó helyiség tartalmazott, csak egy "Asare úr" -nak nevezett háztulajdonos vetett el. Asara azt hitte, hogy az előző éjszaka még csak a nyitócsarnokról van szó.Said Asare: "Egy pillanatig nem gondoltam, hogy ez egy műalkotás, nem nagyon hasonlított a művészetemre. Így mindent elhagyták a binbags-okba, és elhagyták. "Ezt követően Hirstről beszámoltak arról, hogy az egészet vidámnak találják, míg a kritikus Hirst munkájára idézte:

  A tisztítót nyilvánvalóan egy nemzeti újság művészeti kritikusának kellene előmozdítania. Nyilvánvalóan kritikus szemmel bír, és szemet gyönyörködhet.